Решение № 2А-2928/2024 2А-2928/2024~М-2088/2024 М-2088/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-2928/2024

24RS0002-01-2024-003805-37

Дело № 2а-29282024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (далее - ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем, мотивируя исковые требования тем, что в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное в отношении должника ФИО5 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». В рамках исполнительного производства за период с 01.05.2024 по 03.07.2024 установлены факты нарушения судебным приставом ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые выразились в ненадлежащей проверке имущественного положения должника, ненаправлении запросов, либо направлении с нарушением срока, не истребования ответов на запросы, отсутствии запроса в ЗАГС для установления факта смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ОСФР, ГИБДД, Росреестра, не установлено совместно нажитое имущество супругов по состоянию на 03.07.2024, надлежащий выезд по фактическому месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен, акт осмотра не производился, не осуществлена фотофиксация осмотра фактического места жительства, не обращено взыскание на имущество должника. По состоянию на 03.07.2024 должник и его имущество не установлено, мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества не принимается, должник и его имущество в розыск не объявлено, не ограничен выезд должника за пределы РФ. По состоянию на 03.07.2024 начальником ОСП нарушается ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а также ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные факты бездействия являются нарушением прав взыскателя в части своевременного принятия мер принудительного исполнения, которые послужили бы получению денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. На основании изложенного административный истец просит признать бездействие начальника ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по ненадлежащему исполнению исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 01.05.2024 по 03.07.2024 незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, выраженное в нарушении ст. ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 01.05.2024 по 03.07.2024; обязать судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушений, а также обязать начальника ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем (л.д. 3-5).

Определениями суда от 29.07.2024, от 19.08.2024, от 17.09.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк», ОСФР по Красноярскому краю (л.д. 18, 68, 94).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», извещенный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 119, 173), не явился, в исковом заявлении представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Административные ответчики представитель ГУФССП по Красноярскому краю, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119, 170, 178), в судебное заседание не явились, отзыва (возражений) на административное исковое заявление, заявлений, ходатайств не представили.

Заинтересованные лица ФИО5, представители АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанас Банк», ОСФР по Красноярскому краю, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 119, 174-177), в судебное заседание не явились. Представитель ОСФР по Красноярскому краю просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в свое отсутствие (л.д. 91, 92).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50, неисполнение требований исполнительного производства в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 09.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, по гражданскому делу № 2-4394/2019 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма долга по соглашению 119 424,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3 588 руб., всего 123 012,24 руб. Определением Ачинского городского суда от 19.04.2022 по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 8-9).

30.09.2022 на сновании исполнительного листа № <данные изъяты> по делу № 2-4394/2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 123 012,24 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 25-26).

26.12.2023 взыскателем изменено наименование юридического лица на ООО Профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» (ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (л.д. 7).

Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 расположены в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России, в связи с чем взыскатель имеет возможность отследить по банку данных исполнительных производств возбуждение исполнительного производства и впоследствии осуществлять контроль над ходом его исполнения.

19.09.2022, 28.12.2023 исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ФИО5 объединено в сводное с другими пятью производствами с присвоением номера № <данные изъяты> (л.д. 27-28, 96).

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен полный комплекс мер по установлению местонахождения и имущественного положения должника ФИО5, решением суда от 14.02.2024, вынесенным по итогам рассмотрения административного дела № 2а-580/2024 по исковым требованиям истца за период, предшествующий спорному, незаконного бездействия судебных приставов установлено не было (л.д.58-63). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в заявленный период с 01.05.2024 по 03.07.2024 также дополнительно направлялись запросы к оператору сотовой связи ОАО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о номере телефона должника (22.06.2024), 22.06.2024 получен ответ об актуальном номере телефона и адресе должника (л.д. 41, 88, 118, 130-146, 169, 148), была запрошена информация о должнике и его имуществе (л.д. 52, 75, 104), обновлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ГИБДД, Банки об имущественном положении должника (л.д.47). 20.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из РФ (л.д. 52, 75, 104, 147, 156).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2024 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете в АО <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства на сумму 455 832,17 руб. (л.д. 127-128).

При этом, согласно сведениям МО МВД России «Ачинский», зарегистрированных транспортных средств и прицепов к ним за ФИО5, <данные изъяты>, не значится (л.д.17). В региональной базе данных ОСФР по Красноярскому краю в отношении ФИО5, <данные изъяты> г.рождения имеются сведения (по последнему месту работы), составляющие пенсионные права только в отношении работодателя ООО <данные изъяты> (факт работы июль 2022) (юридическое лицо недействующее с 29.05.2024) (л.д.64-67), иные сведения о месте работы должника отсутствуют (л.д.19). Местом регистрации должника значится прежний адрес: г. Ачинск, <данные изъяты> (л.д.22). По сведениям Росреестра, в собственности ФИО5 имеется единственное недвижимое имущество – 1/4 доля квартиры по адресу: г.Ачинск, <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. (приобретена в порядке приватизации), на которую наложен запрет государственной регистрации перехода прав (л.д.57).

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству № <данные изъяты> за период с 18.11.2022 по 10.09.2024, административному истцу в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства перечислено 18.11.2022 - 7,99 руб., 03.11.2022 - 733,31 руб., 16.11.2022 - 733,31 руб., 10.09.2024 - 3 667,27 руб. (л.д. 97-98, 125, 149).

До настоящего времени исполнительное производство № <данные изъяты> от 30.09.2022 в отношении должника ФИО5 не окончено, в том числе, в спорный период осуществлено списание и перечисление взыскателю денежных средств в сумме 3 667,27 руб. в счет погашения задолженности, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозиту, в связи с чем, возможность исполнения не утрачена и судебным приставом продолжается осуществление исполнительных действий. Доводы истца о том, что судебным приставом не объявлен розыск должника и его имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительских действий.

Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в спорный период предпринимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, устанавливались актуальные данные о телефоне и адресе должника, его имуществе, был наложен запрет на выезд должника из РФ, арест на денежные средства, находящиеся в Банке, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, исполнительные действия продолжаются.Административным истцом в рамках рассматриваемого административного иска не представлены какие-либо доводы, указывающие на конкретные негативные последствия, которые повлекли оспариваемое бездействие, таковых судом также не усмотрено.

При этом, недостижение положительного для взыскателя результата (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме) не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о местонахождении имущества должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, отсутствуют, что также нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом не усматривается бездействия со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам, выразившегося в части ненадлежащего контроля за действиями судебных приставов-исполнителей в рамках данного исполнительного производства, при этом, то обстоятельство, что они не повлекли за собой полного удержания с должника взысканных решением суда денежных средств, само по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует и удовлетворение предъявленных требований не влечет.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству № <данные изъяты> от 30.09.2022, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Андрушонок и Партнеры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулулйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, осуществить надлежащий контроль за принятием мер принудительного исполнения исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 30 октября 2024 года.