Решение № 12-264/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12-264/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2017 года в <...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес формальное решение, не основанное на обстоятельствах дела. Обращает внимание, что состав правонарушения, в совершении которого она признана виновной, является умышленным, и, следовательно, она должна была знать и предполагать о наличии ДТП с ее участием, а также абсолютно твердо знать, что место ДТП покидает. Полагает, что контакт ее автомобиля с автомобилем ФИО5 был незначительным, и в совокупности с шумом двигателя автомобиля, находившегося в аварийном состоянии, исключает возможность почувствовать столкновение транспортных средств. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Заявитель ФИО1, ее защитник по ордеру ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно проезжала мимо автомобиля потерпевшего, выезжала с парковочного места, однако столкновения между транспортными средствами не почувствовала, так как двигатель автомобиля был неисправен, шумела цепь ГРМ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании поддержал данные им в суде первой инстанции пояснения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что проживает на 6 этаже в доме по адресу: <адрес>, парковка автомобилей находится напротив окон. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно как водитель автомобиля <данные изъяты>, выезжая с парковочного места, задел автомобиль ФИО5 Далее он записал номер автомобиля и позвонил ФИО3.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей в гараже, ФИО1 его знакомая. ДД.ММ.ГГГГ Тесленок обратилась к нему с просьбой заменить двигатель в автомобиле, так как он был неисправен, шумела цепь ГРМ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, должно быть установлено наличие самого события дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо умышленно оставило.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2001 №6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

- оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

- не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, ФИО1 не были соблюдены, схема происшествия, бланк извещения в страховую компанию участниками ДТП составлены не были, на ближайший пост ДПС или в орган полиции для оформления происшествия они не прибыли.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения (л.д. 1).

Объяснениями потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ему позвонил сосед и пояснил, что видел, как с его автомобилем допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> серого цвета, после чего покинул место происшествия. Выйдя во двор, он обнаружен на своем автомобиле <данные изъяты> повреждения левой двери, левого крыла и бампера (л.д. 6).

Объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у окна на кухне, он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> серого цвета допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, после чего, не останавливаясь, покинул место происшествия. Зная, кому принадлежит автомобиль <данные изъяты>, он ему тут же позвонил (л.д. 10).

Аналогичные пояснения были даны потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО6 и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Актом осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого при осмотре автомобилей определены точки контакта между автомобилями (л.д. 12).

Фототаблицей, подтверждающей факт столкновения автомобилей КИА, г.р.з. Р550АВ/55 и Ниссан, г.р.з. Т154УВ/55 (л.д. 13-15).

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, так как совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, осведомленная о произошедшем столкновении транспортных средств, не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Так, из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у окна на кухне, он увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты> серого цвета допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего, не останавливаясь, покинул место происшествия.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе и характер, локализация и количество полученных автомобилями в результате ДТП механических повреждений, с очевидностью указывают на то, что ФИО1 не могла не почувствовать столкновения транспортных средств.

Доводы жалобы о шумной работе двигателя автомобиля заявителя из-за неисправности цепи ГРМ, равно как и показания свидетеля ФИО7 в этой части не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, следовательно, оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления по указанным доводам не усматривается.

Кроме того, как было указано выше, состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы о формальном подходе при рассмотрении дела мировым судьей ничем объективно не подтверждены. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и ее защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновной, и обоснованно назначил Тесленок минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Р.Р. Валиулин