Приговор № 1-366/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-366/2017

Дело №–366/2017


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 22 ноября 2017 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № Н 009539 от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № Н 053302 от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего среднее образование, гражданина РФ, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года и штрафом 10 000 рублей. Наказание в виде штрафа оплачено.

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Курского районного суда освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 1 месяц 11 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - то есть кражи, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, выразившихся в совершении преступления против собственности, воспользовавшись, тем, что дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с корыстной целью, дальнейшего распоряжения, путем свободного доступа, через незапертое окно, проник в спальную комнату своей матери ФИО8 по вышеуказанному адресу, где подойдя к шкафу, из шкатулки, тайно похитил, принадлежащие ФИО8, золотую цепочку плетением <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же из шкафа тайно похитил <данные изъяты>, после чего, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления с ним скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину свою признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки. В связи с тем, что у него не было личного мобильного телефона, а так же не было денежных средств на его приобретение, так как на тот момент у него не было работы, то он решил совершить кражу золотых изделий у своей матери. Примерно около 13 часов 20 минут он подошел к двери ее комнаты, так как она была закрыта на ключ, то он попытался ее открыть, но не смог ее открыть, тогда он вышел во двор, подошел к окну, ведущее в ее комнату, попытался открыть окно и легко открыл его, так как он понял, что оно было не плотно закрыто, и вытащил маскитную сетку. Так как было высоко, то он подвинул кресло, которое находилось во дворе, не далеко от окна и проник через окно в комнату своей матери. Он знал, где у нее хранятся все ювелирные изделия, а именно в шкафу в шкатулке. Он подошел к шкафу, открыл правую створку и начал искать шкатулку, которая находилась под вещами, он вытащил из шкатулки золотую цепочку и положил ее себе в карман, после чего закрыл шкатулку и вернул ее на место, после чего в шкафу он увидел пакет, открыв его, он увидел <данные изъяты>, которую он так же похитил, после чего он вылез через окно. Золотую цепочку он решил сдать в ломбард, для того чтобы получить денежные средства для приобретения мобильного телефона, а автомобильную магнитолу он решил оставить себе для личного пользования и он ее спрятал в диван, который стоял во дворе. После чего, он отправился в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, куда решил сдать похищенную им золотую цепочку. Он зашел в помещение ломбарда, где предоставил заведующему копию паспорта, так как самого паспорта у него в наличии не было, так как он находился у матери, но у него отказались принимать золотую цепочку, так как по копии паспорта они не могли ее принять. Тогда он позвонил своему знакомому, с которым он работает, ФИО9, которому он пояснил, что хочет сдать в ломбард принадлежащую ему золотую цепочку, так как ему нужны были денежные средства, так как на тот момент у них не было работы, но так как у него нет паспорта, то у него не могут принять золотую цепочку и для этого ему нужен паспорт. Сергей и он прошли в ломбард, где он отдал свой паспорт и на его имя он сдал похищенную им золотую цепочку, так же девушке, которая принимала у него золотую цепочку он сказал, что золотая цепочка принадлежит ему, после чего ему отдали денежные средства в сумме <данные изъяты> и отдали вторую копию залогового билета. После чего он отправился в магазин «DNS», который расположен по адресу: <адрес>, где приобрел за денежные средства мобильный телефон «DEXP», в корпусе черного цвета и наушники к нему общей стоимостью <данные изъяты>. Куда он дел остальные денежные средства он не знает, так как не помнит и отправился домой по месту своего жительства, где лег спать. Когда пришла мать, она обнаружила, что он похитил у нее из комнаты золотую цепочку и автомагнитолу и вызвала сотрудников полиции, которые его доставили в отдел для дачи показаний. Так же он пояснил, что вместе с золотой цепочкой был и золотой кулон, но куда он делся не помнит, возможно по дороге в ломбард мог его утерять. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 33-36, 46-47, 112-114).

Показания потерпевшей ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын ФИО2 был неоднократно судим, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и проживает с ней. Все ценные вещи хранились у нее в комнате, дверь которой она всегда закрывала на ключ, а ключ все время она хранила у себя. ДД.ММ.ГГГГ год она около 07 часов 00 минут ушла на работу, а ФИО2 оставался дома. Вернулась она домой примерно около 18 часов 40 минут, она зашла домой и начала открывать своим ключом дверь в комнату. Ей пришлось приложить усилия, чтобы ее открыть, хотя раньше замок открывался легко. Она вошла в комнату и обратила внимание, что порядок вещей в комнате нарушен, а именно отдернута была занавеска на окне, а само окно было приоткрыто, хотя когда она уходила, то окно она закрывала, так же были открыты двери шкафа и комода и она поняла, что в ее комнате кто – то был, а именно ее сын ФИО2 Она открыла правую дверь шкафа-купе и обнаружила, что в шкатулке, изготовленной из кожи бордового цвета отсутствовала золотая <данные изъяты>, а так же отсутствовал <данные изъяты>, который висел на вышеуказанной цепочки. Данная шкатулка находилась в углу, под вещами, так же она обнаружила отсутствие автомобильной магнитолы марки «Auto Luxe» в корпусе черного цвета, которая лежала так же в шкафу, в пакете, приобретена она была <данные изъяты>, более ничего не пропало. Она вышла из комнаты и стала расспрашивать своего сына, куда он дел вышеуказанные вещи, на что он ей ответил, что золотую цепочку он сдал и более ей пояснить ничего не смог, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Она вышла во двор и стала все осматривать, во дворе стояло кресло, на котором и находился ее сын, а так же стоял диван, она его открыла и увидела, что в нем лежит автомобильная <данные изъяты> которую она достала и после чего вызвала сотрудников полиции. Так же в кармане своего сына она обнаружила новый телефон фирмы «DEXP», в корпусе черного цвета, а рядом с ним лежала коробка из под вышеуказанного телефона, в которой находился чек на покупку данного телефона и наушников к нему. Откуда у ее сына телефон она не знает, так как он нигде на работает. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> который для нее является значительным, так как ее ежемесячный заработок составляет около <данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги и приобретает продукты питания. (л.д. 26-28).

Показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании указал, что с начала февраля 2017 года он знаком с ФИО2, с которым он работал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил, может ли он подъехать к железнодорожному вокзалу <адрес> и есть ли у него с собой паспорт. На что он спросил у него, что случилось, он ему ответил, что расскажет при встрече. Он приехал на железнодорожный вокзал <адрес>, где увидел ФИО2. Тот ему пояснил, что хочет сдать золотую цепочку, так как у него не было работы и что у него нет денежных средств, но так как у него нет при себе паспорта, он не может сдать цепочку в ломбард и для этого ему нужен его паспорт, на что он согласился. Он снял со своей шеи золотую цепочку и они вместе с ним зашли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО2 сдал золотую цепочку на его паспорт, после чего ему выдали залоговый билет и они разъехались. О том, что цепочку он похитил, он ему не говорил, он был уверен, что данная цепочка принадлежит ему, так же он находился в алкогольном опьянении, но все понимал и отдавал отчет свои действиям.

Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. От дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о совершении преступления, а именно о том, что в отношении ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, совершено преступление, а именно кража золотых изделий и автомобильной магнитолы. Он выехал на место совершения преступления, где им было установлено, что данное преступление было совершено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>\Новая <адрес>. ФИО2 дал признательные показания и написал заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по вышеуказанному адресу. Так как ему необходимы были денежные средства, то он решил совершить кражу ювелирных изделий из комнаты своей матери. Для этого он проник через незапертое окно, ведущее в спальню его матери и из шкатулки, которая находилась в шкафу, похитил золотую цепочку, а так же похитил автомобильную магнитолу, которая так же находилась в шкафу. Похищенную им золотую цепочку он сдал в ломбард по <адрес>, а магнитолу решил оставить себе для личного пользованию, которую он спрятал в диване, во дворе. В ходе опроса и написания заявления, на ФИО2 не оказывалось ни какого давления со стороны сотрудников полиции. Все показания давал добровольно, заявление написано собственноручно.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании указала, что с 2005 года она работает в ООО «Ломбард Алмаз Плюс», который расположен по адресу: <адрес>, в должности товароведа-оценщика. В ее должностные обязанности входит: прием золотых и серебряный изделий, а так же их оценка. Прием ювелирных изделий осуществляется исключительно при предъявлении паспорта. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда к ним в ломбард зашел ФИО2 и сказал, что ему необходимо заложить ювелирное изделие. Она ему пояснила, что по копии паспорта она не может принять изделие, после чего он ушел. Через некоторое время он снова подошел к ней, вместе с ним был ФИО5, который передал ей свой паспорт, после чего ФИО2 передал ей <данные изъяты>, повреждений изделие не имело, она оценила данное изделие в <данные изъяты>. Она выдала ФИО5 залоговый билет, а второй экземпляр остался у них, в данных залоговых билетах расписался ФИО5, после чего она выдала денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего они ушли. Она поместила золотую цепочку в сейф. Срок выкупа золотых изделий составляет 1 месяц, по истечению данного времени, если изделие не выкупается, то оно выставляется на продажу. О том, что золотая цепочка может быть краденой, она не знала. Данная золотая цепочка через несколько дней была изъята у них сотрудниками полиции.

Кроме изложенных доказательств вина ФИО2 также подтверждается:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость <данные изъяты> с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа и сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость <данные изъяты>. (л.д. 93-99).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, в результате которого изъяты мобильный телефон «DEXP», коробка из-под мобильного телефона, наушники «Philips», чек от ДД.ММ.ГГГГ и похищенная ФИО2 автомобильная магнитола «Auto Luxe». (л.д. 7-11).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой в ломбарде ООО «Ломбард Алмаз Плюс», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят залоговый билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ и похищенная ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 75-76).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были осмотрены: мобильный телефон «DEXP», коробка из-под мобильного телефона, наушники «Philips», чек от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная магнитола «Auto Luxe», золотая цепочка и залоговый билет серии БСО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77-85).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которой, подозреваемый ФИО2 указал место, откуда он похитил автомобильную магнитолу «Auto Luxe», золотую цепочку и золотую подвеску. (л.д. 37-42).

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО8 будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь дома по месту проживания по адресу: <адрес>, похитил из ее спальни, со шкафа золотые изделия и автомобильную магнитолу. (л.д. 4).

- заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес>, в котором ФИО2 будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, похитил из комнаты своей матери золотые изделия и автомобильную магнитолу. (л.д. 16).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей, данными на предварительном следствии, и показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания всех вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения и потерпевшей, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 подлежит квалификации судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания не применять, так как исправление ФИО2 может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие у него рецидива преступлений, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов