Решение № 12-359/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017 08 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе Кипоренко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей, на основании протокола об административном правонарушении и исследованных доказательств, правильно установлено, что в 19 часов 20 минут 19 марта 2017 года у дома №58 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки «ЛАДА 211540» с государственным регистрационным знаком ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, последовательно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 19.03.2017 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2017 с приложением распечатки на бумажном носителе результатов исследования при помощи сертифицированного технического средства алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора №004837 (л.д.3и4); протоколом о задержании транспортного средства от 19.03.2017 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО2 от 19.03.2017 (л.д.7), видеозаписью обстоятельств совершения административного правонарушения и выявления водителя (л.д.29).

Указанные доказательства получены уполномоченными должностными лицами полиции при производстве по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно. В постановлении мирового судьи правильно установлены место и время совершения инкриминируемого правонарушения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2017 подтверждается, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак ..... у дома №58 по улице Ломоносова в городе Северодвинске 19.03.2017, имел характерный признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6).

Указанный протокол соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт управления транспортным средством водителем с явным признаком алкогольного опьянения.

Рапортом инспектора ДПС ФИО2 подтверждается, что 19.03.2017 у водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «Лада 211540», государственный регистрационный знак ....., двигавшегося по улице Ломоносова был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Из акта освидетельствования от 19.03.2017 и распечатки показаний алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 004837, дата последней поверки 09.09.2016) следует, что у водителя ФИО1 в 15 часов 46 минут 19.03.2017 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.174мг/л (л.д. 3-4).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения. Модель и заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО1 и двумя понятыми без каких-либо замечаний к процедуре и результатам освидетельствования.

Таким образом, на основании показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности установлено, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал, расписался в акте <адрес>, после чего собственноручно в акте сделал запись «согласен» и удостоверил ее своей подписью. Копию акта освидетельствования получил (л.д.4).

При таких обстоятельствах, у должностного лица полиции не имелось оснований для направления водителя ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Приведённые в постановлении доказательства являются допустимыми и достаточными для того, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части1 статьи 12.8 КоАПРФ при соблюдении правил, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 апреля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кипоренко ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О.Н. Чистяков