Решение № 2-112/2023 2-6242/2022 2-9/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-112/2023

Копия

Дело № 2-9/2024

16RS0050-01-2022-002604-03


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

... произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика по причине аварийного режима работы электропроводов электропитания. Баня не была зарегистрирована, что подтверждает технический план земельного участка. Расстояние между баней и жилым домом истца составляет менее 8 м. В результате возгорания бани был причинен ущерб дому истца.

В целях определения стоимости ущерба жилому дому истец обратился в оценочную организацию ООО «Куратор». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта дома составляет 5491580 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 22000 рублей.

Поскольку после ликвидации пожара проживание в доме стало невозможным, истец был вынужден заключить договор аренды с ООО «Санаторий Санта» на предоставление во временное владение и пользование помещения для проживания истца и членов его семьи. Ежемесячная стоимость арендных платежей составляет 70000 рублей. Общая сумма внесенных платежей составила 420000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 5491580 рублей, стоимость арендных платежей в размере 420000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 80107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 30568 рублей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился.

Представитель третьего лица ОНД и ПР г. Казани (Приволжский район) УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

... произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке ответчика. В результате возгорания бани был причинен ущерб дому истца.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от ... отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по ч. 1 ст. 219 и 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В рамках проверки по факту пожара было проведено техническое исследование, в соответствии с которым на представленном объекте (пожарный мусор) следы наличия ЛВЖ и ГЖ не обнаружены. На фрагментах электротехнических изделий обнаружено оплавление, возникшее под воздействием электродуги короткого замыкания, обнаруженное оплавление на объекте образовалось в результате возникшего короткого замыкания до пожара (ПКЗ).

Указанные признаки свидетельствуют о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из указанных выше положений законодательства следует, что на собственнике, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт нанесения ущерба по вине причинителя вреда и определить его размер, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно позиции представителя ответчика, принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: ... не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы строений, так как баня на участке ответчика построена ранее дома истца, что позволяет ставить вопрос о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями при строительстве и размеров убытков.

Определением суда от ... назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ-Оценка», с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли расположение дома на участке по адресу: ... а так же бани на участке по адресу: ... градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы строений, с учетом примененных строительных материалов, какое из этих строений возведено ранее;

2. Какова стоимость ущерба жилому дому, кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: ... в результате пожара.

Заключением эксперта от ... установлено, что баня на участке по адресу: ... была построена раньше жилого дома по адресу:... и соответствовала градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы строений. Жилой дом на участке по адресу: ... не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границы строений.

При этом указано на то, что, в соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Расстояние от дома ФИО1 до границы участка составляет 0.82-0.84 метра, занижение отступа составляет около 2 метров.

В обосновании возражений представитель ответчика указывает, что причиной причинения вреда дома истца явилось в том числе нарушение правил отступа от границы участка.

Вместе с тем, представленные фотоматериалы и заключение экспертиз относительно объемов повреждений, причиненноых пожаром дому истца, свидетельствуют о слишком значительном выгорании верхней деревянной части строения.

При этом принадлежащая ответчику деревянная баня выгорела полностью, что указывает на значительную силу пожара.

По настоящему делу суд не усматривает в действиях потерпевшего ФИО4 грубой неосторожности в части несоблюдения пожарного отступа 1,5 м от границы земельного участка. Поскольку нет оснований полагать, что увеличение расстояния между домом и баней на 2 м предотвратило бы пожар либо причинило ущерб в меньшем размере, так как пожар как неконтролируемое горение сопровождается интенсивным выделением энергии, тепло- и массообменом с окружающей средой.

Определением суда от ... назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», с постановкой следующего вопроса:

1. Какова стоимость ущерба жилому дому, кадастровый номер: ... расположенного по адресу: ... а так же домашнему имуществу, причиненного в результате пожара по состоянию на ...

Заключением эксперта №... от ... установлено, что

стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: ... причиненного в результате пожара, по состоянию на ... составляет 4389721 рубль.

В материалы дела стороной ответчика представлена рецензия на заключение эксперта №..., в которой указывается на отсутствие документов, подтверждающих компетентность эксперта ФИО5, а также, по мнению рецензента, НДС и прибыль предпринимателя не должны учитываться при расчете стоимости жилого дома.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что расчеты были произведены в соответствии с положениями методики.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами и должны быть положены в основу решения.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу, иной стоимости ущерба ответчик не представил.

На основании совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, учитывая, что ответчик является собственником имущества, в результате возгорания которого причинен вред имуществу истца, установив размер ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истца и возникновением пожара внутри строения (бани), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с соответствии с выводами судебной экспертизы.

Ввиду непригодности жилого дома для проживания после пожара истец был вынужден нести расходы на аренду иного жилого помещения стоимостью 70 000 рублей за 1 месяц аренды. Всего за аренду было уплачено 420 000 рублей, что подтверждается договорами аренда и распиской об оплате.

С такими требованиями суд согласиться не может.

Ни истец, ни его семья не были зарегистрированы по месту жительства в поврежденном доме.

Копией паспорта ФИО4 подтверждается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., то есть имел иное место жительство в котором мог проживать.

Сведений о непригодности этого жилья для проживания не имеется.

Стороной истца не приведено доводов того, чем была вызвана необходимость аренды иного помещения для проживания и какие объективные обстоятельства препятствовали ФИО1 и членам его семьи проживать по адресу регистрации.

В связи с изложенным, суд не усматривает необходимости в аренде другого жилья вследствие пожара жилого дома, расходы на аренду убытками не могут быть признаны.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 30 148 рублей 60 копеек, расходы на проведение оценки в размере 22 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими договорами и платежными документами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание категорию, степень сложности и длительность дела, объем проделанный работы и объем приобщенных к делу доказательств, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд считает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 4389721 рубль, расходы на проведение оценки в размере 22000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 30148 рублей 60 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.