Приговор № 1-287/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-287/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 15 ноября 2018 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение №

и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом «Стародубцева Т.В.» на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> на основании постановления следователя СО отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств от ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживает гр. ФИО1. В ходе обыска, в серванте, расположенном в жилой комнате № вышеуказанного домовладения, была обнаружена и изъята металлическая банка, в которой находилось вещество серо-зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом, массой <данные изъяты> грамма, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов и пригодным для использования по прямому назначению, который ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Стародубцевой Т.В. поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает его сущность и признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Стародубцева Т.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено ее подзащитным добровольно и после проведенной консультации. Пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, которое в соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 <данные изъяты>, вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также нахождение в составе его семьи, нуждающейся в постороннем уходе, матери- ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и для достижения целей наказания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за данное преступление суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд при назначении наказания принимает во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 46 УК РФ штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным.

Поэтому, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также семейное и имущественное положение подсудимого.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – полимерный пакет белого цвета, в котором находятся отрезок бумаги с оттисками печати № ОМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц; отрезок бумаги с оттиском печати № для заключений № экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК с подписью эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая банка, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой содержится вещество серо- зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом, остаточной массой <данные изъяты>, находящийся на хранении в КХО отдела МВД России по <адрес>- подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание – 1(один) год лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1( один) год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - полимерный пакет белого цвета, в котором находятся отрезок бумаги с оттисками печати № ОМВД России по <адрес> с подписями участвующих лиц; отрезок бумаги с оттиском печати № для заключений № экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по СК с подписью эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая банка, на боковой поверхности которой имеется этикетка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол», в которой содержится вещество серо- зеленого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным бездымным порохом, остаточной массой <данные изъяты>, находящийся на хранении в КХО отдела МВД России по Кочубеевскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по вознаграждению адвоката Стародубцевой Т.В. за защиту ФИО1 в сумме <данные изъяты>) рублей возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко