Приговор № 1-107/2025 1-74/2025 от 7 декабря 2025 г.

Дело № 1-107/2025 (1-74/2025)

УИД 59RS0013-01-2024-000873-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года с. Большая Соснова

Пермский край

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Колобовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Аникина А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапонова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 января 2024 г. в вечернее время в период с 19:50 по 20:03 ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Газель Некст» марки «3009Z7» модели «3009Z7» с государственным регистрационным номером №, двигался вне населенного пункта, в темное время суток, при пасмурной погоде, по заснеженной и обледенелой, горизонтальной, асфальтированной проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Перми на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и повреждений, со стороны г. Ижевска в направлении г. Перми, двигаясь в указанном направлении по участку 363-364 км., находящемуся в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проявляя преступную неосторожность, не учитывая интенсивность движения на проезжей части в попутном с ним направлении в виде других транспортных средств, двигался со скоростью не менее 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель ФИО1, видя, что движущийся попутно впереди него по его полосе движения неустановленный автомобиль «Фура» снижает скорость, создавая опасность для его движения, мер к снижению скорости управляемого им автомобиля «Газель Некст» марки «3009Z7» модели «3009Z7» с государственным регистрационным номером № не принял и продолжил движение с прежней скоростью и в том же направлении, игнорируя созданную ему опасность для движения неустановленным автомобилем «Фура», не учитывая наличие автотранспорта, движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения, не учитывая дорожные условия в виде заснеженной и обледенелой дороги, темного времени суток, продолжил движение и стал осуществлять обгон неустановленного автомобиля «Фура», чем грубо нарушил требования запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в нарушении требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного направления движения, создавая опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, где по своей полосе движения, во встречном для него направлении двигался автомобиль «Лада Ларгус» (LADA KS035L LADA LARGUS) государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3

ФИО1, находясь на полосе встречного движения, нарушая требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 8.1, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости и остановке автомобиля не принял, не вернулся на свою, ранее занимаемую полосу движения, допустил съезд на левую обочину относительно своего движения чем грубо нарушил требования п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля под управлением водителя ФИО3, двигавшегося во встречном направлении, со стороны г. Перми в направлении г. Ижевск, по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителю автомобиля «Лада Ларгус» ФИО3 были причинены смертельные телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытой травмы груди (кровоподтек в проекции средней трети грудины; полные поперечные переломы грудины в области рукоятки и в средней трети; множественные полные косо-поперечные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и с образованием подвижного участка по типу «легочного клапана» слева; массивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; множественные разрывы перикарда; ушиб сердца; разрыв восходящей части грудного отдела аорты; множественные разрывы легких; двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (4000 мл)); рвано-ушибленных ран на теле: на тыльной поверхности левой кисти на 2-ом и 3-ем пальцах (2), на тыльной поверхности правой кисти (3), на 3-ем и 4-ом пальцах правой кисти (5), на передней поверхности в проекции обоих коленных суставов (2); травматической ампутации ногтевой пластины 5-го пальца правой руки; открытых оскольчатых переломов обоих надколенников, диафизов обеих бедренных костей в нижних третях; ссадин на нижних конечностях: на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1); кровоподтеков па нижних конечностях: в проекции коленных суставов с обеих сторон (2), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1); травматического шока смешанной этиологии (дисциркуляторные нарушения по шоковому типу, бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов с преимущественным венозным малокровием, шоковые почки, шоковые легкие, массивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции повреждений, двусторонний гемоторакс). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, указанная тупая сочетанная травма тела у гр. ФИО20 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между полученной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти гр. ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Допущенные ФИО1 нарушения требований 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 3.20 Приложения 1 Правил дорожного движений РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель Некст» с государственным регистрационным номером <***>.

25.01.2024. в 11.40 часов он выехал из г. Кирово-Чепецка в направлении г. Екатеринбург, двигаясь со стороны Игры в направлении с. Большая Соснова в вечернее время, в темное время суток, проезжая часть, которая была асфальтированная, имела по одной полосе движения в двух направления. На тот период времени атмосферных осадков не было, но на проезжей части находился снег, так как дорожная разметка не просматривалась. Он двигался со скоростью около 75 км/ч, на тот момент он догнал грузовой автомобиль (Фуру), то проезжая часть пошла на небольшой спуск и движущийся впереди, а/м «Фура» стала немного притормаживать, загорелись задние стоп-сигналы. Он не видел, какая дорожная разметка была на проезжей части, он не видел дорожного знака «обгон запрещен» и решил обогнать данную фуру. Проезжая часть в данном месте имеет небольшой спуск, затем небольшой подъем. Он перед обгоном посмотрел вперед – на встречное направление движения, там никаких транспортных средств он не видел и стал обгонять «Фуру», обогнал «Фуру» наполовину корпуса и на встречной полосе, по которой он на тот момент двигался так как обгонял, увидел приближающийся к нему автомобиль, по фарам он понял, что это легковой автомобиль. Он понимал, что сейчас может произойти лобовое столкновение, он попытался затормозить, нажал на педаль тормоза и удерживал, «колеса пошли на юз», затем он снова нажал на педаль тормоза «колеса снова пошли на юз». Колеса пошли на юз, так как на проезжей части находился снег. Он осознавая, что он вернуться обратно на «свою полосу движения» не успевает, так как он не успел закончить обгон и справа от него находилась «Фура» и сейчас произойдет столкновение, он принял решение съехать в левый кювет по ходу своего движения, чтобы пропустить - разъехаться со встречным автомобилем. В этот момент, он заметил, что легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении тоже стал смещаться на обочину (принимать вправо относительно своего движения) после чего произошло столкновение. Столкновение произошло передней правой частью его автомобиля и передней правой частью встречного (легкового автомобиля). Перед столкновением он пытался также остановиться, но не получалось. Он проехал до столкновения около 15 метров. В кювет он съехать не пытался, так как там был обрыв. После столкновения в его автомобиле «Газель Некст» сработала подушка безопасности в руле, после ДТП он не мог выйти из своего автомобиля, так как кабина деформировалась и обе двери заклинило, которые в дальнейшем открыли сотрудники МЧС и помогли ему выбраться. На месте ДТП приезжала скорая медицинская помощь, которая при нем погрузили водителя автомобиля, с которым он столкнулся, в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли. 25.01.2024 ему стало известно, что водитель, с которым он столкнулся скончался. Примерно в марте 2024г., он звонил сыну погибшего, принес свои извинения, предложил выплатить сыну и родственникам денежные средства в счет возмещения морального ущерба, сын согласился и сказал, что можно перевести по номеру телефона на «Сбербанк». Вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном он раскаивается, на протяжении расследования уголовного дела, по возможности, помогает потерпевшим деньгами в качестве компенсации за причиненный им моральный вред, намерен делать это дальше. Также он уже принес свои извинения родственникам погибшего (т. 3 л.д. 240-244, т. 4 л.д. 80-81).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что признает, что в результате нарушения им Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб водитель встречного автомобиля ФИО3, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в судебном заседании неоднократно принес свои извинения потерпевшим. Исковые требования признает частично, указывая, что на протяжении предварительного расследования по мере возможности переводил денежные средства потерпевшим. Полагает, что в пользу Потерпевший №1 подлежит удовлетворению 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 500 000 рублей каждому.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только показаниями ФИО1 в части признания им своей вины, данными на стадии предварительного расследования, но и приведёнными показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО3 приходится ей супругом, с которым они прожили более 44 лет, после его смерти жизнь изменилась, она осталась одна, ухудшилось состояние здоровья, после перенесенного ей инсульта, супруг ухаживал за ней. Исковые требования поддерживает, с учетом частичного возмещения в размере 145 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей следует, что её муж ФИО3 работал водителем в ООО «Русь» на автомобиле «Лада Ларгус». 25.01.2024 около 19.30 часов муж уехал на работу, мужу нужно было забрать в д. Шамары сторожа и отвезти сторожа на ферму на работу. 25.01.2024 в вечернее время дома она стала звонить мужу, чтоб попросить купить лекарство для сына Потерпевший №2, вызов шел, но трубку никто не снимал. Спустя какое-то время её младший сын Потерпевший №3 позвонил старшему сыну Потерпевший №2 и сказал, что их отец попал в ДТП и находится в больнице. Её сын Потерпевший №2 сказал ей, что отец попал в ДТП и нужно ехать в больницу. Она с сыном Потерпевший №2 поехали сразу в больницу, чтобы узнать о состоянии мужа. В больнице они узнали, что муж погиб сразу же на месте ДТП. Они с сыном поехали на место ДТП, чтобы посмотреть, что там произошло, там находился автомобиль её мужа «Лада Ларгус» и автомобиль «Газель», стояли на обочине. Видела, что проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Со слов сына она знает, что на проезжей части проходит сплошная полоса и а/м «Газель» пересек ее. Знает, что в феврале 2024г. ФИО1 звонил ее сыну Потерпевший №2, попросил извинения и предложил оказать помощь по возмещению затрат при похоронах мужа, но так ничего и не оказал, никаких сумм не называл. Также перед самым судом ФИО1 просил у них прощения за случившееся ДТП где погиб её муж (т. 3 л.д. 103-106).

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся его отцом, с ним были близкие доверительные отношения, поддерживали друг друга, его дочь очень скучает по дедушке, также переживает за маму, она осталась одна, ухудшилось ее состояние здоровья, он сам со своей семьей проживает в г. Перми с 2006 года. Исковые требования поддерживает с учетом частичного возмещения в размере 120 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ФИО3 является его отцом, работал водителем в ООО «Русь» на автомобиле «Лада Ларгус». 25.01.2024 в вечернее время, от директора колхоза ФИО12 он узнал, что отец в вечернее время попал в аварию и с места ДТП отца увезли в больницу, после чего он позвонил брату Потерпевший №2, так как тот находился у мамы, сообщил о ДТП и попросил, чтоб тот съездил к отцу, спустя какое-то время от брата он узнал, что отец погиб в ДТП. Ему стало известно, что ДТП произошло с участием автомобиля «Газель», который выехал на полосу встречного движения к его отцу, отец пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось. 26.01.2024 он ездил на место ДТП, там видел, что проезжая часть для двух направлений движения, имеет по одной полосе движения в обоих направлениях. Он проехал от места ДТП до д. Шамары, тем маршрутом, как ехал а/м «Газель». Он видел, что на проезжей части сначала идет прерывистая линия разметки, затем идет дорожный знак «обгон запрещен» и сплошная линия разметки. Водитель «Газель» пересек сплошную в зоне действия знака «Обгон запрещен» и на встречной полосе столкнулся с а/м «Лада Ларгус», которым управлял его отец, столкновение произошло на обочине, либо рядом с обочиной, так как там находились оба автомобиля после столкновения. Ему известно, что в феврале 2024г. ФИО1 звонил, попросил извинения и предложил оказать помощь по возмещению затрат при похоронах, но так ничего и не оказал. Также перед судом ФИО1 просил у них прощения за случившееся ДТП, где погиб его отец (т. 3 л.д. 109-112).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что погибший являлся его отцом, в семье являлся главой, для всех примером, очень тяжело перенес его утрату, ухудшилось здоровье, его сын также переживает по поводу смерти дедушки, переживает за маму, она осталась одна. С 1999 года он проживает в Архангельской области, к родителям приезжал во время отпуска. Исковые требования поддерживает с учетом частичного возмещения в размере 120 000 рублей, а также в части возмещения имущественного ущерба в размере 50 000 рублей, которые были потрачены им на похороны.

25.01.2024 ему позвонил брат, сказал, что отец погиб, они поехали на место ДТП, там на правой стороне обочины стояли транспортные средства. ФИО4, под управлением его отца находился на своей полосе движения, автомобиль Газель на полосе встречного движения, удар пришелся в переднюю часть автомобиля отца.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, 25.01.2024г. примерно в 20 часов ему позвонил ФИО20, договорился о встрече, он вышел к трассе и стал ждать ФИО20, но его всё не было. Со стороны Заболотово ехали родственники и сообщили, что на трассе авария, автомобиль «Лада Ларгус» попала в ДТП. Он позвонил директору ФИО12 и сказал, что ФИО20 попал в ДТП. Он решил сходить на место ДТП, придя туда, он видел, что столкнулись автомобили «Газель», которая находилась на встречной полосе и автомобиль «Лада Ларгус», в котором ехал ФИО20, транспортные средства были расположены лицом друг к другу на полосе «ФИО2», стояли на обочине частично занимая проезжую часть. На тот момент было темное время суток, погода ясная, метели не было, проезжая часть очищена, но разметки не было видно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 25.01.2024 в вечернее время поступил вызов о ДТП на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края. Прибыв на место ДТП, было темное время суток, проезжая часть в данном месте имеет две полосы движения, движение двустороннее, по одной полосе движения в каждом направлении. Атмосферных осадков на тот момент не было, на проезжей части снега не было, возможно был мокрый асфальт. На месте происшествия находился автомобиль «Лада Ларгус» и а/м «Газель». Он видел, что а/м «Лада Ларгус» на своей полосе движения с заездом на правую обочину передним правым колесом, а/м «Газель» находился во встречном направлении движения напротив а/м «Лада Ларгус». У автомобилей были повреждены передние части автомобилей аварийного характера. На момент их прибытия на месте ДТП в а/м «Лада Ларгус» находился мужчина, на момент их приезда мужчина был не пристегнут ремнями безопасности. Ими было принято решение поместить его на носилки и в машине скорой помощи осмотреть. В машине скорой было установлено, что ФИО20 скончался на месте ДТП еще до их приезда (т. 3 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он 25.01.2024 в вечернее время ехал из с. Большая Соснова в с. Кленовка (в сторону Игры), около 20.00 часов, на тот период было темное время суток, атмосферных осадков не было, интенсивность движения на тот момент была минимальная, транспортных средств практически не было, проезжая часть асфальтированная, имеет два направления движения, по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть была очищена от снега, но преобладала зимняя скользкость, дорожная разметка не просматривалась, вдоль проезжей части освещения нет и не было. Его обогнал автомобиль «Лада Ларгус» белого цвета на 371 км. указанной автодороги, его скорость была около 100 км/ч. После того как его обогнал данный автомобиль «Лада Ларгус», то автомобиль скрылся впереди и ему автомобиль «Лада Ларгус» было не видено. После отворота на д. Заболотово при спуске к д. Шамары на проезжей части внезапно появилось облако тумана, в котором просматривались машины, он понял, что столкнулись машины, они находились преимущественно справа на проезжей части. Объехав столкнувшиеся машины, он остановился, вышел из своей машины и подошел к столкнувшимся машинам, чтобы выяснить нужна ли кому-то помощь, он увидел, что один автомобиль – участник ДТП был «Лада Ларгус», в автомобиле «Лада Ларгус» есть пострадавший мужчина - водитель. Он вызвал сотрудников экстренных служб. Самого момента ДТП он не видел, так как был уклон (т. 3 л.д. 119-121).

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП на автомобильной дороге «Подъезд к г. Перми от М7 Волга» ФИО5 МО Пермского края на участке 363 км. + 918 м. Вид происшествия: столкновение транспортных средств. Место расположено вне населенного пункта. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть: горизонтальная, асфальтированная, покрыта льдом, снегом, без дефектов дороги, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 7 метров. Слева и справа имеются обочины, за которыми находятся лесопосадки. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 «Обгон запрещен». Условия, ухудшающие видимость: темное время суток, участок на момент осмотра не освещен. Координаты места столкновения указаны водителем ФИО1 Участники дорожно-транспортного происшествия: автомобиль «Лада Ларгус» г.н. М 098 НТ 159 и автомобиль «Газель Некст» г.н. <***>. автомобиль «Лада Ларгус» г.н. М 098 НТ 159 находится по направлению от г. Перми в сторону Удмуртской Республики, автомобиль «Газель Некст» г.н. <***> от Удмуртской Республики в сторону г. Перми. В ходе осмотра зафиксирована осыпь осколков, которая находится за задней частью а/м «Газель Некст» г.н. <***>. В ходе осмотра зафиксированы механические повреждения аварийного характера обоих автомобилей преимущественно передних частей. В ходе осмотра оба автомобиля изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 15-39);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены автомобиль «Газель Некст» марки «3009Z7» модели «3009Z7» г.н. <***> с механическими повреждениями аварийного характера после дорожно-транспортного происшествия наибольшей части спереди и автомобиль «Лада Ларгус» г.н. М 098 НТ 159 с механическими повреждениями аварийного характера после дорожно-транспортного происшествия наибольшей части спереди (т. 3 л.д. 125-127, 129-130);

- заключением эксперта № 121 от 25.02.2024, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди (кровоподтек в проекции средней трети грудины; полные поперечные переломы грудины в области рукоятки и в средней трети; множественные полные косо-поперечные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и с образованием подвижного участка по типу «легочного клапана» слева; массивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции переломов; множественные разрывы перикарда; ушиб сердца; разрыв восходящей части грудного отдела аорты; множественные разрывы легких; двусторонний пневмоторакс, двусторонний гемоторакс (4000 мл)); рвано-ушибленных ран на теле: на тыльной поверхности левой кисти на 2-ом и 3ем пальцах (2), на тыльной поверхности правой кисти (3), на 3-ем и 4-ом пальцах правой кисти (5), на передней поверхности в проекции обоих коленных суставов (2); травматической ампутации ногтевой пластины 5-го пальца правой руки; открытых оскольчатых переломов обоих надколенников, диафизов обеих бедренных костей в нижних третях; ссадин на нижних конечностях: на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передней поверхности правой голени в средней трети (1); кровоподтеков па нижних конечностях: в проекции коленных суставов с обеих сторон (2), на передней поверхности правой голени в верхней и средней третях (1); травматического шока смешанной этиологии (дисциркуляторные нарушения по шоковому типу, бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение сосудистого русла внутренних органов с преимущественным венозным малокровием, шоковые почки, шоковые легкие, массивные кровоизлияния в мягких тканях в проекции повреждений, двусторонний гемоторакс). Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункты №№ 6.1.10, 6.1.11, 6.1.26), утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, указанная тупая сочетанная травма тела у гр. ФИО20 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, между полученной тупой сочетанной травмой тела и наступлением смерти гр. ФИО20 имеется прямая причинно-следственная связь. Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела у гр. ФИО20, можно сделать вывод о том, что указанная травма образовалась прижизненно, за несколько десятков секунд-несколько минут до наступления смерти, в результате ударных, плотно-скользящих, сдавливающих воздействий, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия (от воздействий частями салона автомобиля при столкновении с движущимся или стационарным объектом), прим этом можно заключить, что пострадавший мог находиться в любом положении, а после получения травмы гр. ФИО20 в течение нескольких десятков секунд-нескольких минут мог находиться в сознании, издавать звуки, совершать ограниченный объем движений, но по мере нарастания тяжести травмы (травматического шока) он их должен был утратить. При исследовании трупа гр. ФИО20 других повреждений обнаружено не было. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. ФИО20 этиловый и другие спирты не обнаружены. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа гр. ФИО20 обнаружен метаболит анальгина (лекарственное вещество из группы нестероидных противовоспалительных средств; оказывает обезболивающий, противовоспалительный, жаропонижающий эффект); наркотические вещества в крови и моче не обнаружены. На основании выраженности ранних трупных явлений (трупные пятна при надавливании на них бледнеют и восстанавливают свою окраску через 4 минуты, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц, труп равномерно холодный на ощупь) и отсутствии поздних трупных явлений, смерть ФИО20 на момент исследования его трупа в морге составила около 14-16 часов (т. 1 л.д. 48-53).

- заключением эксперта № 136 от 18.03.2025, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля «3009Z7» («Газель-Некст») ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения и требованиями пунктов 1.3, 9.9 Правил дорожного движения; водитель автомобиля LADA-Largus ФИО3 - требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Если к моменту достижения автомобилем LADA-Largus поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «3009Z7» («Газель-Некст») находился уже вне пределов полосы движения автомобиля LADA-Largus, в этом случае, с технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля LADA-Largus требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Если к моменту достижения автомобилем LADA-Largus поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «3009Z7» («Газель-Некст») находился частично на полосе движения автомобиля LADA-Largus, в этом случае, решить вопрос о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля LADA-Largus технической возможности предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. С технической точки зрения, возможность предотвращения столкновения автомобилей «3009Z7» («Газель-Некст») и LADA-Largus зависела от выполнения водителем автомобиля «3009Z7» («Газель-Некст») требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен Приложения 1 Правил дорожного движения и требований пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения (водитель автомобиля «3009Z7» («Газель-Некст») должен был отказаться от обгона, так как совершение данного маневра на участке места происшествия запрещено соответствующим дорожным знаком, а также исключить выезд и движение автомобиля по обочине). С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «3009Z7» («Газель-Некст») имеется несоответствие требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 Правил дорожного движения и требований пунктов 1.3 и 9.9 Правил дорожного движения. Если к моменту достижения автомобилем LADA-Largus поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «3009Z7» («Газель-Некст») находился уже вне пределов полосы движения автомобиля LADA-Largus, в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA-Largus имеется несоответствие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Если к моменту достижения автомобилем LADA-Largus поперечной линии, проходящей через место столкновения, автомобиль «3009Z7» («Газель-Некст») находился частично на полосе движения автомобиля LADA-Largus, в этом случае, решить вопрос о соответствии либо несоответствии действий водителя автомобиля LADA-Largus требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным (т. 3 л.д. 83-88).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Данные обстоятельства объективно установлены на основании исследованных доказательств и подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.

Не находит суд и оснований сомневаться в правдивости показаний самого подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, поскольку с самого начала ФИО1 факт совершения выезда на полосу встречного движения и столкновения с встречным автомобилем под управлением ФИО3, не отрицал. При этом оснований для самооговора в ходе судебного следствия также не установлено.

Таким образом, исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные выше, непротиворечивы, согласуются между собой и в своей совокупности дополняют друг друга, полно и объективно устанавливают одни и те же обстоятельства по делу, раскрывая картину произошедших событий, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а всю их совокупность достаточной для вывода о виновности в данном преступлении ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые дополняют друг друга и подробно воссоздают картину произошедших 25 января 2024 года событий, у суда не имеется. Не установлено и обстоятельств, послуживших основанием полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого ФИО1 А потому, не установив обстоятельств, позволяющих усомниться в показаниях приведенных свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными.

Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции судебно-медицинских, автотехнических экспертов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, поэтому суд принимает их как достоверные, допустимые доказательства.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данные заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, научно обоснованы, эксперты перед дачей заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, отвечает требованиям, предъявляемым законом к конкретному виду доказательств, поэтому суд также принимает его как достоверные, допустимые доказательства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины ФИО1 не установлены.

То обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подробно приведены выше.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3 Тот факт, что ФИО1 не учёл особенности дорожных и метеорологических условий, технические характеристики транспортного средства, на котором он двигался, его массу, особенности тормозной системы, тип покрышек колёс, площадь бокового сопротивления, окружающую обстановку, наличие дорожных знаков, время суток, а также, что он не проявил должную внимательность, управляя автомобилем, привёл к тому, что произошло данное ДТП. При этом между неправомерными действиями ФИО1, связанными с нарушением им Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, наличие сплошной линии разметки в совокупности с зоной действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», свидетельствуют о том, что в данном месте имелась определённая опасность указанного участка дороги, требующая повышенного внимания участников дорожного движения.

Судом отмечается, что ФИО1, совершая инкриминируемое ему преступление, являлся водителем автомобиля, который в силу своих технических особенностей является источником повышенной опасности, то есть имел особый статус, связанный, в том числе, с обязанностью соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законодательством установлен принцип, согласно которому водитель транспортного средства исходя из своего статуса обязан обеспечивать безопасное движение транспортного средства вне зависимости наличия либо отсутствия дорожных знаков и дорожной разметки, согласовывая свои действия по управлению транспортным средством с конкретной дорожной обстановкой.

Двигаясь по автодороге в темное время суток, ФИО1 мог и должен был оценить дорожную обстановку, однако возложенную на него законом обязанность по соблюдению Правил дорожного движения не выполнил, не убедился в безопасности своего движения, не оценил ситуацию, выехал на полосу встречного движения, более того в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего нарушил Правила дорожного движения, что повлекло лобовое столкновение транспортных средств и причинение смерти ФИО3

Нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3, спровоцировавших дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, действия ФИО3, выразившиеся в съезде на обочину, были направлены на предотвращение столкновения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, подробных, признательных показаний по делу, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в неоднократном принесении извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении нетрудоспособного члена семьи, являющегося инвалидом, оказание материальной помощи иным членам семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неумышленных преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет крепкие социальные связи и постоянное место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным для данной категории дел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Однако, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях привлечения его к труду с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В ходе производства по делу потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1400 000 рублей в пользу ФИО13 (т. 3 л.д.142-143), 910 000 рублей в пользу Потерпевший №3 (т. 3 л.д.140-141), 910 000 рублей в пользу Потерпевший №2 (т.3 л.д.138-139).

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, просил удовлетворить исковые требования в части возмещения морального вреда с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства по данному делу: фактические обстоятельства ДТП, имевшего место вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения; тяжесть и необратимость наступивших последствий; неожиданную гибель ФИО3, обусловленную неестественными причинами; глубину нравственных страданий потерпевших для которых погибший являлся мужем и отцом.

Смерть отца и супруга в результате дорожно-транспортного происшествия для истцов безусловно является трагическим обстоятельством, вызвавшим у них чувство горя и утраты близкого и любимого человека, который являлся центром дружной семьи, соответственно их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Погибшему ФИО3 на момент смерти было 66 лет, являясь единственным кормильцем семьи, он проживал с Потерпевший №1

Истцы Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются трудоспособными, имеют свои семьи, взрослых детей, более 20 лет проживают в других городах, финансово от погибшего не завесили, хотя в силу родственных и доверительных отношений поддерживали связь с отцом.

Истец Потерпевший №1, являясь супругой погибшего, до самой его смерти проживала с ним одной семьей на протяжении 44 лет, вырастили детей, вели совместное хозяйство, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, в период восстановления после перенесенного инсульта, погибший осуществлял за ней уход (кормил, возил в больницу, вел все домашние дела), обеспечивал финансово, после смерти супруга, фактически Потерпевший №1 осталась одна, существенно изменился прежний уклад её жизни, а также существенной части материального содержания, которое, в том числе, обеспечивалось ФИО3, дети проживают отдельно, боль утраты является невосполнимой в силу близости отношений и является психологическим потрясением, ввиду чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Данные обстоятельства также подтверждают Потерпевший №3 и Потерпевший №2

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом степени вины ответчика ФИО1, тяжести последствий, индивидуальных особенностей и имущественного положения истцов и ответчика, требований разумности и справедливости, соразмерности, суд считает необходимым исковые требования потерпевших ФИО13, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей в пользу ФИО13 и по 500 000 рублей в пользу Потерпевший №3 и Потерпевший №2 В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда потерпевшим были перечислены денежные средств в общем размере 385 000 рублей:

-145 000 рублей Потерпевший №1 (т.3 л.д.179,181,184, т. 4 л.д. 82-86);

-120 000 рублей Потерпевший №3 (т.3 л.д.178,182,189, т. 4 л.д. 87-91);

-120 000 рублей Потерпевший №2 (т.3 л.д.180,183,186, т. 4 л.д. 92-96).

Данные обстоятельства не оспариваются потерпевшими и подтверждаются, представленными в материалы уголовного дела квитанциями. Окончательную сумму, подлежащую удовлетворению, следует определить с учетом добровольного частичного возмещения ущерба.

Кроме того, гражданским истцом Потерпевший №2 заявлены требования о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на похороны в размере 50 000 рублей, а также процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, представлены документы, объективно подтверждающие несение им расходов на погребение ФИО3, в заявленном размере (том 1 л.д. 148, том 2 л.д.213). Несение данных расходов сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что, в силу статьи 1094 ГК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению.

Требования о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя, подлежат рассмотрению в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что между потерпевшими и адвокатом ФИО19 был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которого определена в размере 50 000 рублей. 1 октября 2024 года Потерпевший №2 были внесены денежные средства в указанном размере, что подтверждается квитанцией (том 2 л.д.213). Подсудимый данную сумму в судебном заседании не оспаривал, заявленный размер является разумным исходя из объема оказанной юридической помощи и количества судебных заседаний. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Потерпевший №2 из средств федерального бюджета, с последующим ее взысканием с подсудимого, который является трудоспособным и не лишен возможности заработка, в том числе и после отбытия наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Как следует из материалов дела на автомобиль марки «Газель Некст» марки «3009Z7» модели «3009Z7» (VIN №) государственный регистрационный номер №, постановлением Свердловского районного суда Перми от 21 апреля 2025 года наложен арест (т.4 л.д.2).

Учитывая, что автомобиль «Газель Некст» марки «3009Z7» государственный регистрационный номер <***>, использовался ФИО1 при совершении преступления, данное транспортное средство признанно вещественным доказательством, при этом по делу заявлены исковые требования, суд считает необходимым арест на указанное транспортное средство сохранить до исполнения исковых требований потерпевшего.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, которое заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия принудительных работ.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.ч. 4 - 5 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1, что на основании ч. 6 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 055 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 380 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 380 000 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 50 000 рублей.

Выплатить Потерпевший №2 процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевших в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших в сумме 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «Лада Ларгус» (LADA KS035L LADA LARGUS) (VIN №) государственный регистрационный номер № хранящийся на стоянке на территории ООО «РУСЬ» по адресу: с. Большая – Соснова ул. Волкова, 6 – возвратить по принадлежности собственнику ООО «РУСЬ».

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № 3/249 от 25.01.2024г. на имя ФИО3 представленной из ГБУЗ ПК «Большесосновская центральная районная больница им. Колчановой Галины Федоровны»; DVD-R диск с информацией о дорожно-транспортном происшествии и пострадавших; DVD-R диск с названием «DR5F6O-20163 G2» с содержащимися на нем 34 файлами с фотоизображениями с места дорожно-транспортного происшествия - хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на автомобиль «Газель Некст» марки «3009Z7» модели «3009Z7» (VIN №) государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 – сохранить до исполнения исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Большесосновский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: О.И. Колобова

Подлинник подшит в уголовное дело № 1-107/2025

Большесосновского районного суда Пермского края