Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-967/2019 М-967/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1146/2019

К делу № 2-1146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизова А.Б.,

при секретаре Мироненко К.А.,

с участием прокурора Алябьевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Калякиной Е.А.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 26.01.2019 г. в 19 час. 25 мин. в ст. Медведовской по ул. Сорокина н/д 36 «А», ФИО2, управляя на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем Хендай Гетц регистрационный знак <№>, допустила на неё наезд, когда она переходила проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате наезда автомобиля ответчика, ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта <№> от 10.04.2019 г. полученного из Тимашевского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». После ДТП и полученных травм ей причинены нравственные страдания, у нее часто возникают головные боли и боли в ногах, после ДТП она находилась на больничном и долгое время не работала. Моральный вред, причиненный транспортным средством, которым управлял ответчик, истец оценивает в размере 350 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Калякина Е.А. настаивали на исковых требованиях, просили взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в сумме 350 000 рублей, который выразился в перенесенных ФИО1 нравственных и физических страданий, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против исковых требований, указав, что вина ответчика в ДТП, при котором пострадала ФИО1 отсутствует, поскольку экспертом установлено, что ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения пешехода ФИО1 Кроме того, сумма компенсации морального вреда, установленная истцом в размере 350 000 рублей, является чрезмерно завышенной, несоразмерна со степенью причиненного ФИО1 вреда здоровью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2019 г. в 19 час. 25 мин. в ст. Медведовской по ул. Сорокина н/д 36 «А», ответчик ФИО2, управляя на законном основании источником повышенной опасности – автомобилем Хендай Гетц регистрационный знак <№> допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

В результате наезда автомобиля ФИО2, пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта <№> г.

Представленными суду медицинскими документами от 26.01.2019 года, также подтверждается, что у ФИО1 при поступлении 27.01.2019 года в ГБУЗ «НИИ ККБ № 1 им. С.В. Очаповского г. Краснодар», выявлена ЗЧМТ, ушиб головного мозга и другие телесные повреждения.

13.04.2019 года старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району капитаном полиции Р.А.Мумладзе вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, а также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из указанного выше постановления следует, что в соответствии с заключением эксперта <№>э экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 двигалась со скоростью 35,7-45,4 км/ч. В условиях данного происшествия ответчик при движении с указанной скоростью так и при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем применения экстренного торможения, с момента обнаружения препятствия для движения на расстоянии 14,3 м.

Как поясни в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, при проведении административного расследования по указанному выше ДТП, было установлено, что 26.01.2019 г. Чуйкова управляла принадлежащим ей автомобилем Хендай Гетц регистрационный знак <№> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> перекресток с <адрес>, напротив <адрес> А, совершила наезд на пешехода ФИО1, при этом ФИО2 приняла меры к экстренному торможению для избегания наезда на пешехода. В ходе проверки была опрошена пассажир ФИО2, ФИО5,, которая подтвердила, что ФИО1 внезапно выбежала на проезжую часть в темной одежде. ФИО2 приняла меры к экстренному торможению для избегания наезда на пешехода. Он полагает, что у ФИО6 был умысел, так как она видела автомобиль, и при опасности все равно выскочила из-за дерева на проезжую часть.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила в судебном заседании, что 26.01.2019 года она с ФИО2 ехала на автомобиле Хендай Гетц, по ул. Сорокина в сторону ул. Еременко в ст. Медведовской, когда на не освещенном участке дороги выбежал пешеход, как ей сейчас известно ФИО1, она была в темной одежде, незаметная, куртка темно-зеленого цвета. ФИО2 остановилась, но столкновения избежать не удалось, при этом она ехала примерно 50 км/час. ФИО1 выбежала резко, с левой стороны, со стороны водителя, навстречу их автомобилю никаких транспортных средств не двигалось.

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, 26.01.2019 г. вечером ей позвонили из МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» сообщили, что там находится её дочь ФИО1, с телесными повреждениями после ДТП. Она приехала в приемный покой, где ФИО1 определили ушиб и сказали лечиться дома. Когда она начала выводить дочь из больницы, она не становилась на ноги, ей было плохо. На следующий день она повезли дочь в больницу в г. Краснодар, где у неё определили перелом и ЗЧМТ. Её дочери ФИО1, был причинен вред здоровью, она длительное время находилась на больничном, у неё до сих пор болят колени и постоянные головные боли. Кроме того, её дочь недавно устроилась на работу, но после ДТП долго находилась на больничном, чем также ей причинен ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что законным владельцем ТС Хендай Гетц регистрационный знак <№> является ФИО2

Поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не предоставил доказательства возникновения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла истца, то лицом, обязанным возместить вред, является ответчик.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Так, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО1 п. 4.5 ПДД РФ.

Более того, согласно заключению эксперта № 17/2-380э экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в условиях данного происшествия ответчик при движении со скоростью 35,7-45,4 км/ч (установленной по следам перемещения данного ТС) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой своего транспортного средства до линии его движения.

Таким образом, суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу, что в действиях потерпевшей ФИО1 имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (ответчика).

Между тем, ответственность ответчика за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, до 50 000 рублей, принимая во внимание наличие грубой неосторожности ФИО1, выразившейся в нарушении пункта 4.5 ПДД, поэтому полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, степень вины потерпевшей, социальный статус ответчика, поэтому полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере 50 000 рублей.

Суд также считает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией, с учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, суд полагает, что данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -