Решение № 2-2417/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2417/2019

Дело № 2-2417/2019

03RS0004-01-2018-004389-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахмедьяновой Д.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТУ Росимущества в РБ ФИО7,

представителя ответчиков ФССП, УФССП России по РБ ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», акционерному обществу Банк «ГПБ-ИПОТЕКА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», акционерному обществу Банк «ГПБ-ИПОТЕКА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов (с учетом изменений) о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ и встречных исковых требованиях ТУ Росимущества в РБ к АО Банку «ГПБ-Ипотека» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> РБ и ФИО9; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (ныне ФИО6); кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «Башэкономбанк» в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признаны недействительными: торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализованной на торгах. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатам торгов, позднее признанных недействительными ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за которую внес денежные средства в размере 1 744 200 руб. В настоящее время сделка по которой им приобретена указанная квартира признана недействительной. Просит применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 1 744 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества в РБ ФИО7 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить указанные требования в части взыскания денежных сумм с Территориального Управления Росимущества в РБ. Представила возражение, в котором указала, что денежные средства в размере 1 744 200 рублей организатором торгов перечислены на счет службы судебных приставов, затем взыскателю – АО Банк «ГПБ-ИПОТЕКА». Следовательно, спорная денежная сумма не подлежит взысканию с Территориального управления.

Представитель ответчиков ФССП, УФССП России по РБ ФИО8 в судебном заседании измененные исковые требования не признала, просила отклонить указанные требования в части взыскания денежных сумм с ФССП, УФССП России по РБ.

Ответчик АО Банк «ГПБ-ипотека» ликвидирован, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика Советского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика ООО «Стройторгсервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Третье лицо ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ, установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» установлено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных в рассматриваемом в рамках данного дела нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 101, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО6 в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе: основной долг в размере 872 304 руб., проценты за пользование кредитом в размере 199 048 руб., сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисленных на сумму основного долга по займу – 872 304 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, пени за просроченные к уплате проценты в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 301 руб. 94 коп.; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 46, 5 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,8 кв.м., путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости – 1 710 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства состоялись торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО12.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Денежные средства в размере 1 744 200 рублей организатором торгов перечислены на счет службы судебных приставов, затем взыскателю – АБ «ГПБ-Ипотека».

В дальнейшем, торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> оспорены в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ТУ Росимущества в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ и встречных исковых требованиях ТУ Росимущества в РБ к АО Банку «ГПБ-Ипотека» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 не согласившись с данным определением, обратилась в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан с кассационной жалобой.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в этой части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Стройторгсервис», ФИО1, Администрации ГО <адрес> РБ о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> РБ и ФИО9; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 (ныне ФИО6); кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ОАО «Башэкономбанк» в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признаны недействительными: торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ арестованного заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, реализованной на торгах. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до снятия ареста на спорную квартиру по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в нарушение постановления о приостановлении исполнительного производства направил в ТУ Росимущества в <адрес> уведомление № о проведении торгов.

Вышеуказанная квартира была реализована согласно уведомлению Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицам без взимания платы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО4 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, ФИО9, ФИО6, ОАО «Башэкономбанк» о применении последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Администрацией <адрес> Республики Башкортостан и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5 (ныне ФИО6). Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве ФИО6 на спорную квартиру. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3 в части условий о залоге спорной квартиры. В отмененной части вынесено новое решение, которым признан недействительным кредитный договор при ипотеке в силу закона <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО3, в части условий о залоге квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>; применены последствия недействительности условий кредитного договора в части залога, исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, ФИО4 о признании недействительным кредитного договора отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество.

Территориальное управление является бюджетной организацией и действует на основании приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 87н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета".

Организатор торгов получает возмещение своих расходов за счёт проданных объектов недвижимости на повторных торгах.

В данном случае возможность для повторной реализации вышеуказанного имущества, отсутствует в связи с тем что, запись о залоге квартиры исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, у ТУ Росимущества в РБ отсутствует возможность возмещения своих расходов за счет продажи спорного объекта недвижимости на повторных торгах.

В связи с этим, требование о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества в РБ не подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «ГПБ-Ипотека» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией, вследствие чего взыскание денежных средств с Банка «ГПБ-Ипотека» не представляется возможным.

С учетом изложенного, требование о взыскании денежных средств с АО Банка «ГПБ-Ипотека» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о нарушении правовых норм, в период приостановления исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, меры принудительного исполнения решения суда были применены, а именно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в нарушение наложенного приостановления на исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ год было направлено в ТУ Росимущества в <адрес> уведомление № о проведении торгов, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО4, таким образом, действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> являлись неправомерными.

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в размере 1 744 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ присужденные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

Исковые требования к ООО «Стройторгсервис», Советскому РО СП <адрес> УФССП России по РБ, УФССП России по РБ подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 921 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

измененный иск ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», акционерному обществу Банк «ГПБ-ИПОТЕКА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО12 денежные средства в размере 1 744 200 (одни миллион семьсот сорок четыре тысячи двести) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 921 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать один) руб.

В удовлетворении требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис», акционерному обществу Банк «ГПБ-ИПОТЕКА», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий