Решение № 12-45/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-45/2019

Дело № 12-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года г.Углегорск

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Калашникова Ю.С., с ведением протокола судебного заседания секретарем Котовой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Левченко Н.В., действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 10.07.2019, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

25.07.2019 в Углегорский городской суд ФИО1 подана жалоба, в которой он просит протокол № считать недопустимым доказательством по делу, и на основании этого постановление о назначении административного наказания от 10.07.2019 отменить. Ссылается на не соблюдение сотрудниками ГИБДД установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, а именно при проведении освидетельствования и составлении протокола. Указывает на не направление его на медосвидетельствование в лечебное учреждение, при его согласии на это и отказе от освидетельствования сотрудниками ГИБДД, а также на не разъяснение прав на истребование документации на алкотестер. Утверждает, что при освидетельствовании отсутствовали понятые, а проводимая видеосъемка прерывалась. Также считает, что права ему были разъяснены декларативно, демонстративно на камеру при видеосъемке и только единожды, когда как документы на подпись подавались несколько раз.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Левченко Н.В. доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание вызывался и не явился представитель ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО1, защитника Левченко Н.В., судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что 18.06.2019 в 17 часов 15 минут ФИО1 на 319 км. автодороги «Невельск – Томари – аэропорт Шахтерск» в Углегорском городском округе Сахалинской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0,806мг/л.

Основанием считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил запах алкоголя из полости его рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу старшим лейтенантом полиции Ж А.Л. в соответствии с требованиями Правил, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, прошедшего поверку 23.11.2018, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,806 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; свидетельством о поверке технического средства измерения №; протоколом о задержании транспортного средства <адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании техническим средством измерения «Юпитер-К», госреестр № инспектор ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке прибора и иные документы, свидетельствующие о сертификации прибора и его допуске к эксплуатации, являются необоснованными, и не ставит под сомнение показания прибора, поверенного и на основании результатов поверки признанного годным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. В процессе освидетельствования и составления процессуальных документов ФИО1 не заявлял ходатайств о предоставлении ему документов на используемый измерительный прибор, с результатами освидетельствования был согласен, с актом ознакомлен, каких-либо замечаний по содержанию акта со стороны ФИО1 не было, копию акта, а также копию протокола об административном правонарушении получил, что также подтверждено видеозаписью..

Довод жалобы о не направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, несостоятелен, поскольку ФИО1 выразил свое согласие на проведение освидетельствования с помощью измерительного прибора сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства был согласен, что также объективно подтверждено видеозаписью. При таких обстоятельствах, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, удостоверяющая разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъяснения прав, он не сделал. Факт разъяснения прав зафиксирован также на видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что видеозапись произведена с нарушениями, несостоятельны. Видеозапись пригодна для воспроизведения, произведена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу, содержит все процессуальные действия, отраженные в протоколах. Доказательств, свидетельствующих о монтаже представленной видеозаписи, в судебное заседание не представлено.

Отсутствие понятых при проведении процессуальных действий в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотрено ч.2 ст.27.12 КоАП РФ при применении видеозаписи, в связи с чем не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 10.07.2019 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области Ю.С. Калашникова