Апелляционное определение № 33-6164/2025 33-84/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-010298-61

г. Сыктывкар Дело № 2-6744/2025

(№ 33-84/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Стрелковой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2026 года дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору ГМ № 920 от 31 июля 2022 года, а именно поставить мебель в полном объеме (шкаф и комод белого цвета) согласно условиям договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, неустойки, исчисленной на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки передачи мебели, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения требований.

В обоснование иска указала, что 31 июля 2022 года между сторонами был заключен договор на изготовление мебели (шкафа и комода белого цвета) по образцам, за что истец оплатила 41 760 рублей. По условиям сделки после изготовления мебель должна была храниться на складе исполнителя до момента её принятия заказчиком. Вместе с тем, при обращении на склад, находящийся в <Адрес обезличен>, было установлено отсутствие изготовленной мебели. Претензия, направленная в адрес ИП ФИО2 4 декабря 2024 года, оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года ФИО1 в иске к ИП ФИО2 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказано.

Решение суда оспорено ФИО1 как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленного иска.

ИП ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено судом суд и подтверждается материалами дела, 31 июля 2022 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг ГМ № 920, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательства изготовить для заказчика мебель, а именно: комод (2.1.3 1 - Аст-бКд 1500 Ясень Анкор светлый (D1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер); 3-х створчатый шкаф (3.1.26 - АШОЗств 1512Ясень Анкор светлый (D 1879 тиснен МХ)/Дуб шервуд жемчужный. ZB 00 723-2 мат/Бодега светлый (129 ОН; дуб беленый 1030 ГР; вудлайн крем 122 Фан)/палер).

Стоимость мебели по договору составила 41 760 рублей, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Заключая указанный договор от 31 июля 2022 года, стороны предусмотрели, что стоимость заказа не включает в себя стоимость доставки мебели, поднятие на этаж (пункт 10); доставка заказа осуществляется в разобранном виде в упаковке исполнителя транспортом заказчика (самовывоз) или транспортом перевозчика по взаимной договоренности исполнителя и заказчика; доставка заказа до подъезда заказчика, подъем на этаж, сборка, установка осуществляется с учетом внутреннего графика перевозчика и за отдельную плату на основании прейскуранта перевозчика; сроки доставки, сборки не входят в срок действия договора (пункт 11).

Кроме того, при заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что сделка считается исполненной ИП ФИО2 с даты уведомления им по телефону ФИО1 о поступлении мебели на склад и передачи её перевозчику (в случае отсутствия у заказчика самовывоза) (пункт 7); исполнитель извещает заказчика о поступлении заказа на склад путем телефонного звонка (уведомления). В случае, если заказчик не отвечает на телефонные звонки, по номерам указанным в договоре, заказчик считается уведомленным, исполнитель не несет ответственность за несоблюдение срока исполнения договора (пункт 12 договора). На случай отказа заказчика от мебели (расторжения договора) стороны оговорили ответственность заказчика в виде возмещения им исполнителю всех расходов и затрат, понесенных исполнителем, в размере от 15 до 30 % от стоимости договора (пункт 14 договора).

ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства в течении 2-х рабочих дней со дня получения уведомления о готовности мебели забрать её со склада исполнителя (пункт 16 договора) и согласилась с тем, что за дальнейшее хранение мебели на складе исполнителя более трех дней, она обязана будет уплатить ИП ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день хранения (пункт 17 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивала на том, что по устной договоренности с ИП ФИО2 мебель должна была находиться на складе до момента её принятия покупателем.

При рассмотрении требований ФИО1 судом было установлено, что в производстве мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара находилось гражданское дело № 2-4268/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора ГИ № 920, взыскании предоплаты за товар в размере 41 760 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование ранее заявленного иска ФИО1 указывала, что ИП ФИО2 исполнены условия договора ненадлежащим образом, а именно, её был поставлен товар ненадлежащего качества (в ином цвете).

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года, решение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 октября 2023 года было оставлено без изменения.

При рассмотрении иска ФИО1 по гражданскому делу № 2-4268/2023 судами трех инстанций были установлены следующие обстоятельства дела.

Мебель после ее изготовления поступила на склад по адресу: <...> 19 августа 2022 года. В соответствии с пунктом 12 Договора ИП ФИО2 предпринимал меры извещения ФИО1 о готовности товара по номеру телефона, указанному ею в договоре. Начиная с 19 августа 2022 года и по дату рассмотрения дела мировым судьей, мебель находилась на складе в городе .... Уведомлением от 17 мая 2023 года, полученным ФИО1 25 мая 2023 года, индивидуальный предприниматель сообщил о необходимости забрать мебель со склада в городе Сыктывкаре. От получения мебели ФИО1 отказалась, указав, что цвет мебели не подходит её по цвету, в связи с чем ФИО1 сначала предъявила к ИП ФИО2 требования о замене корпуса мебели, а затем - о расторжении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, мировой судья исходил из того, что приобретенная истцом ФИО1 мебель является товаром надлежащего качества и была изготовлена в полном соответствии с условиями договора от 31 июля 2022 года. Трехмесячный срок, установленный пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 для отказа потребителя от товара надлежащего качества, истцом пропущен.

Как следует содержания апелляционного определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2024 года, срок доставки мебели на склад, обозначенный ответчиком, а также сроки уведомления заказчика о необходимости получения мебели были соблюдены.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО1 о возложении на ИП ФИО2 обязанности поставить ФИО1 мебель в полном объеме (шкаф и комод белого цвета), взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции принял обстоятельства, установленные по делу № 2-4268/2023, в качестве преюдициальных, оценил совокупность представленных сторонами доказательств в рамках рассматриваемого дела по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 314, 454, 456, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отказывая Макаровой О..Г в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора от 19 августа 2022 года в части изготовления и передачи товара покупателю (заказчику) уже являлись предметом оценки судов трех инстанций при рассмотрении гражданского дела № 2-4268/2023, и не нашли своего подтверждения.

Из вступившего законную силу судебного решения, прошедшего проверку в судах апелляционной и кассационной инстанций, с достоверностью установлено соблюдение ИП ФИО2 условий заключенного с ФИО1 договора о поставке товара и о надлежащем извещении ФИО1 о поступлении мебели на склад продавца в г. Сыктывкаре. Напротив, ФИО1, уведомленная заказчиком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, действий по приемке мебели в нарушение условий пункта 16 договора не предприняла.

Требования ФИО1, заявленные в рамках рассматриваемого дела, не касались иной юридической квалификации действий ответчика в спорных правоотношениях, а основывались на убеждении истца о нарушении ИП ФИО2 её прав потребителя при исполнении договора № ГИ № 920 от 31 июля 2022 года.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела по ранее рассмотренному делу процессуальным законом не допускается.

Судом установлено, что в настоящее время в связи с закрытием склада в городе Сыктывкаре мебель истца была перевезена на склад ИП ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, о чем ФИО1 уведомлена 14 октября 2024 года и 18 декабря 2024 года.

ИП ФИО2 заявил о готовности передать мебель заказчику со склада в <Адрес обезличен> (л. д. 62) при соответствующем обращении истца, которого до момента вынесения решения по делу в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по гражданскому делу № 2-4268/2023 и установленные обстоятельства по рассматриваемому делу, оснований для вывода о наличии в действиях ответчика нарушения законных прав истца либо злоупотребления своим правом не имеется.

Суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи; отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, при этом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года