Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-1677/2019 М-1677/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-2778/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать сплошной металлический забор (профнастил) высотой 2,0-2,5 м по периметру лесного участка площадью 0,5 га в АДРЕС

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 0,5 га в АДРЕС для осуществления рекреационной деятельности. Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 года вышеуказанный договор аренды лесного участка расторгнут, суд также обязал ответчика освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи. Между тем, в ходе осмотра спорного земельного участка участковым инспектором 21.02.2019 года установлено, что данный лесной участок огорожен забором высотой 2,0-2,5 метра. Таким образом, поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден от незаконно возведённого на нем сооружения, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка площадью 0,5 га в АДРЕС для осуществления рекреационной деятельности. (л.д. 5-15).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.2018 года по гражданскому делу 2-6176/2018 удовлетворены исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о расторжении договора аренды лесного участка, вышеуказанный договор аренды лесного участка от 17.12.2008 года расторгнут, суд обязал ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда 0,5 га в АДРЕС и передать его по акту приема-передачи (л.д. 19-22).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, 21.02.2019 года старшим участковым лесничим Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках исполнения решения суда составлен акт осмотра территории лесного участка в АДРЕС, в рамках которого выявлено, что данный лесной участок огорожен кирпичным забором высотой 2,0-2,5 метра (л.д. 16-19).

Таким образом, ответчиком до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в пригодном состоянии.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести демонтаж сплошного металлического забора (профнастила) высотой 2,0-2,5 м по периметру лесного участка площадью 0,5 га в АДРЕС

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова