Решение № 12-279/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-279/2017

Дело №12-279/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.12.2016г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно: в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, управлял транспортным средством – автомобилем «№, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель тренспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут он, находясь по адресу: Санкт-<адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 786046016678 от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей не были в достаточной мере исследованы материалы дела, документы составлены с процессуальными нарушениями. Так, понятые не присутствовали на процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписали изготовленный акт позднее, при этом данный факт инспектор не позволил отобразить в протоколе об административном правонарушении. Одному из понятых, возможно, не было 18 лет. При этом, ФИО1 не разъяснялись его права.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Также по почте поступила жалоба ФИО1, которая приобщена к материалам дела, где дополнительно он указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако при проведении процедуры инспектор на «алкотекторе» нажал отказ, пояснив, что алкотестер уже был использован, повторно использовать его с такими же данными нельзя. При этом ФИО3 не употреблял спиртного, поскольку находился за рулем. Несмотря на указание в протоколе о разъяснении ФИО3 прав, в действительности права не разъяснялись, инспектор не позволил вносить в административный протокол примечания и пометки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на его неоднократное надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания по известному суду месту его жительства, не указал какие-либо иные свои контактные данные, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствии. В суд вернулись уведомления, согласно которым телеграммы не доставлены адресату ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд признает, что ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подал жалобу на вынесенное мировым судьей постановление, однако дальнейшей её судьбой не интересуется, за извещениями не является, чем от явки в суд уклоняется, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья постановил рассмотреть настоящее дело в отсутствии заявителя – законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалоб, судья считает, что жалобы ФИО4 не подлежат удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1. в совершении данного административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 административного правонарушения и невиновности в совершении данного административного правонарушения опровергаются представленными материалами административного дела, которые при разрешении настоящего дела мировым судьей были с достаточной полнотой исследованы, в результате чего мировым судьей установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка. Доводы о том, что понятые не присутствовали при проведении процедуры освидетельствования, а также подозрения ФИО1 в том, что один из них не достиг 18 лет не находят своего документального подтверждения, в предоставленных суду документах имеются их личные данные, подписи, которыми они зафиксировали факт, очевидцами которого они являлись.

Суд полагает, что при вынесении решения мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО7 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, не имел личной заинтересованности в деле. Не установлено нарушений требований законодательства при проведении медицинского освидетельствования и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ссылка защитника на необходимость соблюдения при проведении указанной процедуры Инструкции о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является несостоятельной, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению.

Не имеется оснований сомневаться в нарушении должностным лицом процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, а также неразъяснении последнему его прав. Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО1 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств его личной заинтересованности в деле ФИО1 не представлено. Кроме того, факт предоставления административного протокола ФИО1 подтверждается его собственноручными пояснениями, содержащимися в нем, также в соответствующей графе о разъяснении ФИО1 его прав имеется его подпись, в подлинности которой у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку она соответствует его подписям, проставленных в остальных, в том числе представленных им, документов.

Таким образом, позиция ФИО1 расценивается судом критически, поскольку направлена на избежание им административной ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о его личности и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.12.2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.12.2016г. по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова