Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-399/2018 М-399/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при секретаре Зудиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя Б.А.В.., управлявшего автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Б.А.В

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Б.А.В застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 772 488 рублей 41 коп. В связи с тем, что у виновного водителя Б.А.В имеется договор страхования гражданской ответственности, заключенный с СПАО «Ингосстрах» на сумму 1000000 рублей, он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 44573 рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 327 915 рублей 41 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209865 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 247 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10115 рублей 32 коп., остальные требования оставив без изменения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указав, что неустойка не подлежит начислению за тот период, когда страховое возмещение не было выплачено в неоспариваемой части, но претензия от потерпевшего еще не поступила. Просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда на основании ст.333 ГК РФ. Расходы за производство судебной экспертизы взыскать с истца, поскольку несмотря на уточнение своих исковых требований, ответчик считает, что получение судом доказательства (судебной экспертизы) необоснованности предъявляемого ранее требования в части, может служить основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя Б.А.В управлявшего автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Б.А.В

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность Б.А.В застрахована в СПАО «Ингосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 772 488 рублей 41 коп. В связи с тем, что у виновного водителя Б.А.В имеется договор страхования гражданской ответственности, заключенный с СПАО «Ингосстрах» на сумму 1000000 рублей, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 44573 рубля. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВОЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, гос. номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 813 719 рублей, с учетом износа 692447 рублей. Стоимость по средним рыночным ценам в Нижегородской области автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак № в его доаварийном состоянии на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 896254 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Суд берет за основу определения размера причиненного истцу вреда экспертное заключение ООО «ВОЭК», т.к. экспертиза была назначена судом, эксперт ООО «ВОЭК» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение полное, мотивированное, обоснованное, каких-либо сомнений и неясностей не вызывает, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение в сумме (692 447 -400000-44573)=247 874 рубля подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10115 рублей 32 коп.

Суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования истца основаны на договоре ДОСАГО, являющемся видом добровольного имущественного страхования, а не обязательного, поэтому нормы Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не применимы и неустойка должна исчисляться на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 247874*7,50%/365*42дн.=2 139 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 247874*7,25%/365*162дн.=7976 руб. 11 коп., всего 10 115 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки чрезмерно высоким не является, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, последствия нарушения обязательства ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд оценивает причиненный ему моральный вред в 2 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф.

Размер штрафа составляет: (247874+10 115 руб. 29 коп.+2 000) х 50% = 129994 руб. 64 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижения штрафа и явную его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8000 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем, оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 779 рублей 89 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера = 6079 рублей 89 коп.

Директором ООО «ВОЭК» заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы, которая проведена, но не оплачена ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «ВОЭК» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости взыскания расходов за производство судебной экспертизы с истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 247 874 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 115 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 318 989 рублей 29 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6079 рублей 89 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис