Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-5/2018 М-5/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-533/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Нижний Новгород

Московский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой, при секретаре О.С.Анисимовой, с участием ФИО1 и его представителя по устному ходатайству – ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ*г. между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия 7200 *. Застрахованным по данному договору является транспортное средство Volkswagen Tiguan * ПТС серия ***, СТС серия 5253 *, гос. номер *, страховые риски - хищение, ущерб. В связи с тем, что автомобиль при оформлении КАСКО находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» (при приобретении был оформлен кредит), выгодоприобретатель по данному договору был указан ПАО «Совкомбанк». Никаких обязанностей по договору страхования серия 72 00 * от 15.06.2017г. выгодоприобретатель не выполнял, требование о выплате страховой суммы не предъявлял. Кредит погашен до наступления страхового случая, автомобиль Volkswagen Tiguan * СТС серия *** не находится в залоге, выгодоприобретателем по закону, с учетом ст.352 ГК РФ, является собственник автомобиля - ФИО1 Вечером, 07.11.2017г. произошло ДТП, а именно в припаркованный у *** Volkswagen Tiguan * ПТС серия *, СТС серия 5253 *, гос. номер *, врезался другой автомобиль и скрылся с места ДТП. В результате чего, автомобиль получил повреждения, указанный факт был зафиксирован органами ГИБДД. Документы по ДТП Сормовский районный отдел ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду направил напрямую в подразделение по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду. 08.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело *, специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра автомобиля, с указанием явных повреждений. По указанному страховому случаю (ущерб) сумма страхового возмещения, согласно действующему договору, составляет 150 000 руб. 09.11.2017г. на основании ст.28.7 КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ сотрудником подразделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду вынесено определение 52* о возбуждении дела об административном правонарушении. 10.11.2017г. в страховую компанию были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о произошедшем 07.11.2017г. ДТП, иные документы органами УМВД истцу не выдавались. 27.11.2017г. (вх.*) ответчику была вручена претензия о нарушении прав и неисполнении страховой компанией обязательств по договору. Истец обращает внимание суда на то, что более месяца не поступало никакой информации о порядке исполнения договорных обязательств. 08.12.2017г. ответчик вручил отказ в возмещении ущерба, который был датирован 30.11.2017г., ссылаясь на отсутствие в деле документа, подтверждающего факт наступления страхового события. Дилером был осмотрен автомобиль, ориентировочная стоимость восстановительного ремонта, видимых повреждений, произошедших в результате ДТП 07.11.2017г. составляет около 150 000руб., в пределах суммы страхового возмещения по действующему договору страхования, по указанному страховому случаю (ущерб). Согласно отчету оценщика стоимость ремонта автомобиля (после ДТП) составляет 109 969 рублей.

На основании вышеизложенного ФИО1, уточняя свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела, окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 109 969 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, неустойку в сумме 36 569 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях присутствовал, в лице своего представителя по устному ходатайству – ФИО2 представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в частности указывая на то, что с учетом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., в п. 6 разъяснено, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам не исчерпания страхователем всех возможностей установления лица, ответственного за вред. Доказательством, свидетельствующим о наступления страхового случая, является постановление органа дознания/правоохранительного органа, которым установлено, что транспортному средству страхователя были причинены механические повреждения. Указанное также подтверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015г.*-КГ15-19. В п.8 Обзора со ссылкой на п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. * «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление) указано, что в случае неисполнения страховщиком добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещение стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. В п. 16 Обзора со ссылкой на п.1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г.*, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016г. *-КГ15-34 установлено, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 (п.5) Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению за каждый день просрочки в размере 3% от размера страховой премии цены оказания услуги. С учетом п. 17 Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии. В этой связи, со стороны истца сделано уточнение расчета неустойки, в связи с чем истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку из расчета 3% от страховой премии 36 569 руб. (36 569 руб. х 3 %=1 097руб. в день) по день фактической оплаты страхового возмещения, но в пределах указанной суммы страховой премии. При вынесении решения, просит суд учесть Постановление Пленума Верховного суда РФ (п.34) от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором дается разъяснение, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств. Также, обращено внимание на п.4 указанного выше Обзора Президиума Верховного суда, Определение Конституционного суда РФ, в том числе от 04.10.2012г. *, Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 21.04.2015г. *-КГ15-47, п.23 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. *, в которых указано, что условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, обращено внимание на то, что ответчиком не указаны ни мотивы, ни основания, ни расчет подлежащей взысканию неустойки, равно как и не указано какие меры предпринимал ответчик к урегулированию убытка. Напротив факты подтверждают необоснованный отказ и бездействие страховщика. Высказано несогласие с заявленным стороной ответчика ходатайством о снижении размера неустойки и штрафа. Кроме того, в материалы дела представлено заявление на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением деда, а именно - расходов на оплату услуг представителя по устному ходатайству ФИО2 с приложением в материалы дела приказа распоряжения работника о предоставлении отпуска и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. с 8 00 час. до 12 00 час., а также справкой о том, что за данный период времени ее заработная плата составила 2 578,62 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы вновь представленных возражений на иск, обращая внимание на то, что в рассматриваемом случае истцом не доказан и не подтвержден факт наступления страхового случая согласно установленным договором страхования и Правилами рискам. В рассматриваемом случае постановлением о прекращении производства по делу oб административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ* риск не подтвержден. В ходе административного расследования установить водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия и привлечь к административной ответственности в установленный законом срок не представилось возможным. Истцом страховщику представлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ***. В предоставленном документе отсутствует информация об обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений. причиненных ТС. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Данное обстоятельство явно свидетельствует о нежелании со стороны истца соблюдать условия заключенного договора страхования, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны истца. ПАР СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Штраф (неустойка) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, Прошу СУД снизить размер взыскиваемой неустойки. Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и с заявленными требованиями о взыскании неустойки из расчета 3% от суммы ущерба, а не от цены услуги. Страховой премии, так как просрочка исполнения обязательства в 28 дней Истцом не доказан, отсутствует, выплата страхового возмещения не произведена по вине Истца. Кроме этого, размер неустойки не может превышать страховой премии по договору страхования. Заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оценку не подлежат удовлетворению, так как основаны на недопустимом по делу доказательстве, понесены Истцом необоснованно но собственной инициативе в нарушение установленной договором страхования формы возмещения. На основании вышеизложенного, требования истца незаконны, противоречат договорным обязательствам, достигнутым между Страхователем и ПАО СК «Росгосстрах», а так же сложившейся судебной практике. У Страхователя была возможность произвести ремонт у официального дилера, но с целью умышленного увеличения убытков и отнесения их на расходы Страховщика, Истец умышленно уклонился и проигнорировал условия заключенного договора страхования. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 929, 956961 ГК РФ, ответчик просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК ответчик просит суд снизить неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan * ПТС серия ***, СТС серия 5253 *, гос. номер *.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серия 7200 * по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО).

Срок действия договора установлен с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

По указанному страховому случаю (ущерб) сумма страхового возмещения неагрегатная, согласно действующему договору, составляет 150 000 руб., франшиза не установлена, страховая премия по договору составила – 36 569 рублей (л.д.35).

Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники * в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ЧЧ*ММ*ГГ* *.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «ущерб» (при полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие остатка по кредиту на момент разрешения дела судом.

Судом установлено, в связи с тем, что автомобиль при оформлении КАСКО находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» (при приобретении был оформлен кредит), выгодоприобретатель по данному договору был указан ПАО «Совкомбанк». Никаких обязанностей по договору страхования серия 72 00 * от 15.06.2017г. выгодоприобретатель не выполнял, требование о выплате страховой суммы не предъявлял. Кредит погашен до наступления страхового случая, автомобиль Volkswagen Tiguan * СТС серия *** не находится в залоге, выгодоприобретателем по закону, с учетом ст.352 ГК РФ, является собственник автомобиля - ФИО1

При разрешении дела в судебном заседании сторона истца указала на полное погашение кредита после страхового случая, что подтверждается представленной в материалы дела справкой из ПАО «Совкомбанк» от 28.07.2017г. согласно которой по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*г. задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт (л.д.16), а ПАО «Совкомбанк», в свою очередь, не заявило о реализации прав выгодоприобретателя.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, установив характер правоотношений сторон, как вытекающий из договора страхования (КАСКО), исходит из того, что страховой случай в виде наступления гражданской ответственности страхователя перед истцом произошел, однако страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не осуществила.

Отклоняя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части, суд указывает следующее.

Так, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*г. – ЧЧ*ММ*ГГ*г. примерно в 21 час 45 минут по адресу: ***, около *** произошло ДТП. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, с неустановленными государственным регистрационными знаками, совершил наезд на припаркованный автомобиль Volkswagen Tiguan * ПТС серия ***, СТС серия 5253 *, гос. номер *, принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: ***. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Tiguan получил механические повреждения, место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил.

Согласно п.10.3 Условий добровольного страхования ТС на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) * в редакции в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от ЧЧ*ММ*ГГ* *: страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящих Условий.

Таким образом, обязанность организации осмотра согласно характера правоотношений сторон, в которых заказчик услуг – потребитель является экономически более слабой стороной, условий договора сторон, именно на страховой компании по договору КАСКО лежит обязанность организации осмотра ТС.

Осмотр транспортного средства страховой компанией был организован, что не оспаривалось сторонами. Так, дилером АО Техноэкспро 08.11.2017г. был осмотрен автомобиль в результате ДТП 07.11.2017г., при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер п. грунтован., крыло п. пр., облицовка крыла пл., облицовка крыла п. пр, дверь п. л., дверь з. л., облицовка н. дверь з. л.- деформации и царапины, задир. материала (л.д.41).

08.11.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» заведено выплатное дело *, специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра автомобиля, с указанием явных повреждений.

09.11.2017г. на основании ст.28.7 КоАП РФ от 30.12.2001г. №195-ФЗ сотрудником подразделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду вынесено определение 52* о возбуждении дела об административном правонарушении.

10.11.2017г. в страховую компанию были представлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о произошедшем 07.11.2017г. ДТП, иные документы органами УМВД истцу не выдавались.

27.11.2017г.(вх.*) ответчику была вручена претензия о нарушении прав и неисполнении страховой компанией обязательств по договору (л.д.9).

08.12.2017г. ответчик вручил отказ в возмещении ущерба, который был датирован 30.11.2017г., ссылаясь на отсутствие в деле документа, подтверждающего факт наступления страхового события, а именно в представленном определении о возбуждении дела об административном правонарушении №*** отсутствует информация об обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС (л.д.60).

Согласно отчету оценщика ООО «Аварийное экспертное бюро», представленному в материалы дела стороной истца, стоимость ремонта автомобиля (после ДТП) составляет 109 969 рублей, а с учетом износа – 85 487 руб. (л.д.26 – оборот).

По ходатайству ответчика и предложенным им вопросам судом первой инстанции ЧЧ*ММ*ГГ*г. была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

- Соответствует ли комплекс повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ* на основании справки о ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*?

- Если соответствуют, то какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, по средне рыночным ценам, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от ЧЧ*ММ*ГГ*г.:

- Комплекс повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, зафиксированных в справке о ДТП (обе левых двери) от 07.11.2017г. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.11.2017г., все иные повреждения (бампера переднего, крыла переднего правого, расширителя крыла переднего правого) не относятся к рассматриваемому ДТП.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, без учета износа по факту ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*, по средне рыночным ценам составляет 79 028 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренный ст. 307 УК РФ, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает данное заключение в основу своих выводов.

Сторона истца в судебном заседании не высказала несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный номер <***>, без учета износа, определенной судебным экспертом.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил наличие страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства, неисполнение страховой компанией обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и производит судебное взыскание суммы страхового возмещения, определенной экспертом, в размере 79 028 руб. согласно страхового полиса в пользу истца как потребителя, что в полной мере соответствует требованиям материального закона - ст.ст. 1064, 929, 943 ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», соответствуют обстоятельствам конкретного дела и представленным сторонами доказательствам, заявленным позициям и возражениям.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенных экспертных исследований.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, которая составляет 36 569 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 569 руб.

Суд производит также взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей», поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения по договору нарушены по вине страховой компании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в том числе наличие в материалах дела выписного эпикриза (л.д.17), с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 суд взыскивает с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на своевременное получение страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно в лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере штрафа является допустимым.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 298,5 руб. исходя из расчета - (79 028 руб. +36 569 руб. +5 000 руб.) / 2.

Отвергая доводы страховой компании, суд указывает, что акт осмотра ТС, представленный истцом и проведенный по месту нахождения автомобиля, ответчиком не оспорен, факт наличия страхового случая не опровергнут в рамках настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа со страховой компании не имеется.

Отклоняя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости применения по делу положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции ответчика, истцом страховщику представлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении № ***, в предоставленном документе отсутствует информация об обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений. причиненных ТС, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» считает, что истцом нарушен порядок и условия, оговоренные Правилами страхования и самим договором страхования заключенного между истцом и ответчиком, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке. Данное обстоятельство явно свидетельствует о нежелании со стороны истца соблюдать условия заключенного договора страхования, что свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны истца.

Вместе с тем вышеуказанные доводы признаются несостоятельными в силу следующего.

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В этой связи суд отмечает, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в том числе и по вопросу относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием 07.10.2017г., о выдаче направления на ремонт на СТОА, в страховом полисе в разделе 5 страховой риск, страховой случай, вариант выплаты в подразделе ущерб значится именно направление на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком, т.е. натуральная форма возмещения, однако в материалах дела отсутствуют данные, согласно которым ответчик произвел соответствующую выдачу направления на ремонт.

Таким образом, в сроки, предусмотренные законодательством РФ о страховании, а также вышеуказанным договором страхования направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления).

В соответствии с п.75 постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения подлежат применению и к штрафу в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), суд снижает сумму неустойки.

С учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав истца страховой компанией по своевременной выплате страхового возмещения, уклонения от обязанности о выдаче направления на ремонт на СТОА, заявленной суммы неустойки при учете общего размера взыскания, отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки и штрафа по делу, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в размере 36 569 руб., признает необоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности величины неустойки, также не применяя ст. 333 ГК РФ и для снижения штрафа по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, учитывая, что истцом были понесены расходы по проведению оценки в размере 3 500 руб., о чем имеется соответствующие квитанции на сумму 1 500 руб. и 2 000 руб. (л.д.20), суд считает необходимым взыскать согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ заявленную истцом сумму с ответчика 3 000 руб., как убытки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 017,9 руб. (4 717,9 рубля – за требования имущественного, материального характера от 175 895, 5 руб. + 300 рублей за требования нематериального характера - компенсация морального вреда).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 22 000 руб., исковые требования удовлетворены частично (72%), то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на выполнение экспертного заключения в сумме 15 840 руб., с истца ФИО1 в сумме 6 160 руб. (22 000 руб. - 15 840 руб.)

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя по устному ходатайству ФИО2 с приложением в материалы дела приказа распоряжения работника о предоставлении отпуска и заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ЧЧ*ММ*ГГ*г. по ЧЧ*ММ*ГГ*г. с 8 00 час. до 12 00 час., а также справки о том, что за данный период времени ее заработная плата составила 2 578,62 руб. следует отказать, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), тогда как допустимых доказательств того, что именно ФИО1 понес вышеуказанные расходы в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 79 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 36 569 руб., штраф в размере 60 298,5 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг как убытки в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 5 017,9 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 840 руб., с ФИО1 6 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Дата принятия решения в окончательной форме - ЧЧ*ММ*ГГ*.