Решение № 12-705/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-705/2017

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2017 года

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п., рассмотрев единолично жалобу защитника п.п. Вячеслава п.п., поданную в интересах п.п. на постановление ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г., решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. от "."..г. о привлечении п.п. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения п.п. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении <адрес> от "."..г., из содержания которого следует, что "."..г. в 07 часов 45 минут п.п., управляя автомашиной «Лифан», государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> и автодорога №..., в нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, при развороте, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки « Лада-111930», государственный регистрационный знак <***>, движущимся в попутном направлении.

Не согласившись с указанным постановлением от "."..г., п.п. 13.09. 2017 года подал жалобу вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по городу <адрес>.

Решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> п.п. от "."..г., жалоба п.п. на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г., оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, защитник п.п. – п.п. обратился в Волжский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что "."..г. в 09 часов 40 минут по адресу <адрес>, с/о 29 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), "."..г. лейтенантом полиции ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> п.п. по делу об административном правонарушении был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление 18№... в отношении п.п. по ч.1.1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ.

"."..г. была подана жалоба на вышеуказанное постановление. 28июля 2017 решением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УправленияМДВ России по <адрес> майора полиции п.п. постановление№... и протокол от "."..г. были отменены, а делонаправленно на новое рассмотрение.

"."..г. лейтенантом полиции ДПС ОРДПС ГИБДД УМВДРоссии по <адрес> п.п. был составлен протокол <адрес> и вынесено постановление №... в отношении п.п.п.п. по ч. 1.1 ст. 12.14. КоАП РФ за нарушение пункта8.5 ПДД РФ.

Согласно п.п. 8.5., 9.1. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево илиразворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующеекрайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения вданном направлении, а количество полос движения для безрельсовыхтранспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет,то самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритовтранспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом,стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах сдвусторонним движением без разделительной полосы, считается половинаширины проезжей части. Как видно из схемы ДТП от <адрес> в момент столкновениянаходилось в крайнем левом ряду, что подтверждается объяснениями водителя и свидетелей п.п., и п.п., а также записью с видеорегистратора, из которой видно, что автомобиль Лифан после столкновения остался в том же положении, что и при попытке развернуться и это положение зафиксировано схемой ДТП. Следовательно, в действиях п.п. отсутствует состав административного правонарушения. Просит постановление от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы п.п. и его защитник п.п. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> п.п. от "."..г. отменить, возвратив дело на новое рассмотрение.

п.п. в ходе судебного разбирательства пояснил, что <адрес> Столкновение произошло в тот момент, когда он только начал совершать разворот. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал согласно правилам дорожного движения и пункт 8.5 ПДД РФ не нарушал.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия №..., в его присутствии составили схему ДТП, со схемой он был согласен и подписал ее без замечаний.

Инспектор <адрес> ДТП. Считает несостоятельными доводы жалобы, поскольку п.п. нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, перед выполнением маневра разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, что привело к столкновению транспортных средств, что было установлено при просмотре записи с видеорегистратора автомобиля под управлением п.п.

Свидетель п.п. в судебном заседании пояснила, что <адрес> Водитель указанного автомобиля совершил маневр вправо, затем, неожиданно для них, стал совершать маневр разворота, указатель левого поворота включил в процессе маневра. Водитель автомашины, в которой она находилась, пытался уйти от столкновения, но не смог.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля п.п. ( п.п.) пояснила, что "."..г. в <адрес> она находилась в автомашине Лифан на переднем пассажирском сиденье в качестве пассажира и следовала по <адрес> со стороны <адрес> перекресток с <адрес> №... водитель п.п. включил поворотник и перестроился к середине дороги, для совершения маневра разворота. Ехали они с небольшой скоростью, так как искали место для разворота. Проехав некоторое(довольно большое от перекрестка) расстояние, найдя место для разворота, п.п. вновь включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость, и, только начав разворот, они услышали звук тормозов и потом произошёл удар в переднюю левую часть их автомобиля. Мимо них пролетел автомобиль ФИО1. п.п. остановил автомобиль, кактолько услышал звук тормозов.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., его защитника п.п. по доводам жалобы, второго участника ДТП п.п., инспектора ДПС п.п., опросив свидетелей п.п., п.п., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, просмотрев видеозапись правонарушения, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями), предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При рассмотрении дела и жалобы достоверно установлено, что №... квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность п.п., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: схемой происшествия от "."..г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. с указанием механических повреждений транспортных средств; письменными объяснениями п.п., свидетелей п.п., п.п., данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия "."..г., а так же в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснениями инспектора п.п., фотоснимками с места ДТП, протоколом <адрес> от "."..г.; содержащим описание вышеуказанных событий, записью с видеорегистратора.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, схема нарушения отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями п.п., п.п., объяснениями инспектора ДПС п.п.

Позиция защитника п.п. – п.п. об отсутствии в действиях п.п., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку тот Правил дорожного движения РФ не нарушал, является несостоятельной.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле

№... в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, то есть все видимые повреждения на автомобиле, которым управлял п.п., выявлены в передней левой части транспортного средства.

На автомобиле №... выявлены в передней правой части транспортного средства.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль Лифан начал выполнять разворот, заблаговременно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего, не учел ширину проезжей части и совершил столкновение передней левой частью, в переднюю правую часть автомашины ФИО2, движущейся в попутном направлении, на что указывают место столкновения, следы на проезжей части дороги, характер и локализация повреждений транспортных средств.

Довод жалобы защитника <адрес> из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота; выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается), суд признает несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Как установлено в судебном заседании, на данном участке дороги отсутствует разметка, следовательно водители должны руководствоваться п.п. 9.1 ПДД РФ (п.п 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1. 5.15.2. 5.15."."..г..8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением безразделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Кроме того, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в судебном заседании была исследована запись видеорегистратора, установленного в автомашине <адрес>

Из данной записи усматривается, что водитель автомашины <адрес> движущейся по левой полосе.

Указанные обстоятельства подробно отражены в схеме ДТП, <адрес>

Указанные обстоятельства опровергают объяснения свидетеля п.п. ( в настоящее время п.п.) и находящейся в автомашине Лифан г/н №... в качестве пассажира, поскольку они необъективны и не соответствует исследованной при рассмотрении жалобы записи видеорегистратора.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных доказательств не ставит под сомнение правильность вывода инспектора ОГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> о нарушении водителем п.п. требований п. 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, действия п.п. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К выводу о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ инспектор ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы в жалобе защитника п.п. – п.п., изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностных лиц административного органа в постановлении от "."..г., в решении от "."..г., они направлены на переоценку выводов должностных лиц ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении и решении выводами, основанием для их отмены не являются.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц о доказанности вины п.п. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не допущено.

Наказание п.п. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> п.п. от "."..г., которым жалоба п.п. на постановление по делу об административном правонарушении №... от "."..г. оставлена без удовлетворения, вынесены с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> п.п. от "."..г. и решение заместителя командира ОРДПС ГИБДД Управлением МВД России по <адрес> майора полиции п.п. от "."..г. по делу об административном правонарушении в отношении п.п. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника п.п. - п.п. Вячеслава п.п., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.