Постановление № 4А-254/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 4А-254/2017

№4а-254/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2017 года город Ставрополь

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда ВербенкоВ.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В поданной жалобе Г.А.АБ. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 года в 00 часов 05 минут на 317 километре федеральной дороги «Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды» Г.А.АБ. управлял квадроциклом CF-мото Х8, не имея права управления данным транспортным средством, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (лист дела 1), рапортом инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией алкотектора «Юпитер» (лист дела 4), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 5), протоколом о доставлении физического лица (лист дела 6), объяснениями (листы дела 7-9), справкой (лист дела 13), которые получили судебную оценку оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Г.А.АБ. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Г.А.АБ. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Г.А.АБ. в выдыхаемом воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,442 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 мг/л).

Результаты освидетельствования, зафиксированные в соответствующей квитанции алкотектора «Юпитер» и факт употребления алкогольсодержащей продукции Г.А.АБ. в жалобе не оспаривает.

Таким образом, ставить под сомнение результаты проведенного в отношении Г.А.АБ. освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно признал Г.А.АБ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как протокол об административном правонарушении был составлен по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет ухудшение положение названного лица, а потому не может быть произведена.

Вместе с тем, административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объект посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о переквалификации действий Г.А.АБ. с части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей учтено то обстоятельство, что санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание по сравнению с санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также то, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой и непосредственный объекты посягательства, а также единые мотивы и условия их совершения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неверно установлена дата совершения административного правонарушения, а протокол о задержании транспортного средства не содержит времени его составления, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Г.А.АБ. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Г.А.АБ. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 14 июня 2016 года и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года оставить без изменения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко