Решение № 7-16493/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-0439/2025

Судья фио Дело № 7-16493/2025


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633566699 от 02.06.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.06.2025, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633566699 от 02.06.2023, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 23.06.2023, решением судьи Троицкого районного суда адрес от 16.05.2024, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Московского городского суда от 24.03.2025 решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 23.06.2023, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 16.05.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела заместителем начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес вынесено решение от 06.06.2025, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633566699 от 02.06.2023 оставлено без изменения.

Решением судьи Троицкого районного суда адрес от 14.08.2025 по делу по жалобе фио на постановление (решение) по делу об административном правонарушении постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577230633566699 от 02.06.2023, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 06.06.2025 оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит отменить названные акты, по доводам жалобы.

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ как владелец транспортного средства Инфинити QX50, г.р.з. М543НУ799, двигавшегося по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств 06.05.2023 в 09:24:28 по адресу: адрес, пересечение с адрес, в центр адрес, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ.

В основу вывода о виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения должностными лицами ГИБДД, судьей районного суда положены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего административное правонарушение.

В жалобе фио приводил доводы о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения в связи с нахождением транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении другого лица и ссылался на доказательства: доверенность на право управления транспортным средством и свидетельские показания.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Положения ст. 26.11 КоАП РФ устанавливают обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части решения от 14.08.2025, предметом оценки судьи районного суда являлись представленные фио доказательства: доверенность, акт приема-передачи транспортного средства, справка от 07.06.2023, выданная секретарем правления Партнерства, оценив которые, судья пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения фио и его нахождения в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено; нарушений должностными лицами положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не установил.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио приводит доводы о том, что представленные им в судебном заседании 14.08.2025 доказательства, в числе которых, помимо вышеперечисленных, указаны показания свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании, должной оценки не получили.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, являвшихся, согласно описательно-мотивировочной части решения от 14.08.2025, предметом исследования судьи районного суда, сведений о допросе в судебном заседании указанного в жалобе свидетеля и результатов оценки его показаний также не имеется.

Изложенное исключает возможность вышестоящего суда проверить соблюдение судьей требований ст.26.11 КоАП РФ при оценке представленных заявителем доказательств и позволяет сделать вывод о том, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, приведенные заявителем доводы о выбытии на момент фиксации административного правонарушения транспортного средства из владения фио и нахождении его в пользовании другого лица, судьей районного суда должным образом не проверены и не опровергнуты.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, в целях проверки доводов заявителя исследовать и оценить по правилам статьи 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Троицкого районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу фио удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда адрес от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении фио - отменить.

Дело направить в Троицкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио