Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-812/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя третьего лица по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора комиссии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ФИО4 П.В. в октябре 2014 года обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с просьбой выступить посредником в продаже принадлежащего ему автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200. В этих целях между сторонами был заключен договор комиссии № от ****год.

Согласно п. 1.1. договора комиссии, по настоящему договору комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услуг в размере <...> рублей, которую оплачивает покупатель согласно договору купли-продажи № в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200 (2013 г.в., идентификационный №, ПТС <...>).

В обязанность комиссионера входила реализация товара комитента по цене <...> рублей (п. 2.1. договора комиссии).

При этом, в соответствии с п. 2.2. договора комиссии № от ****год установлено, что собственником товара до момента его продажи является комитент, который гарантирует надлежащее качество товара.

Далее, исполняя обязательства комиссионера по договору комиссии № от ****год, ИП ФИО3 ****год заключил договор купли-продажи автомобиля, принятого на комиссии с покупателем ФИО5 Денежные средства за автомобиль, принятый на комиссию были переданы ФИО4 по расходному кассовому ордеру от ****год. В 2015 году ФИО5 обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договора купли-продажи от ****год № по мотивам продажи ей некачественного товара.

Как следует из заключения эксперта № от ****год, проданный ФИО5 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 (2013 г.в., идентификационный №, ПТС <...>) имеет идентификационный номер, который был изменен в результате механических воздействий. Первоначальный номер эксперт не смог определить.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска требования ФИО5 удовлетворены, договор купли-продажи был расторгнут по основаниям передачи товара ненадлежащего качества.

****год истец обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании договора комиссии № от ****год, договора купли-продажи автомобиля, принятого на комиссию № от ****год, недействительными сделками на основаниях, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, ****год от представителя ФИО5 были получены документы: протокол выемки от ****год, письмо МУ МВД России «Иркутское» № от ****год, справка, которые также были приобщены судом в материалы дела.

Исследуя полученные документы, ИП ФИО3 стало известно о том, что автомобиль, который являлся предметом договора комиссии № от ****год, заключенного между истцом и ответчиком, предположительно, был угнан в 2014 году в <адрес> у гражданина ФИО6 В этой связи истец ходатайствовал перед судом о привлечении вышеуказанного гражданина в качестве третьего лица.

Определением суда ФИО6 был привлечен в дело в качестве третьего лица. ****год представитель истца был ознакомлен с пояснениями, представленными в суд ФИО6, в которых последний подтверждает доводы истца о том, что ответчик, заключая договор комиссии № от ****год, распоряжался чужим имуществом, не имея на то каких-либо полномочий (ФИО6 не знает ни истца, ни ответчика, ни покупателя ФИО5, доверенностей на совершение сделок в отношении своего автомобиля не давал, сами сделки не одобрял и не знал об их совершении).

Вместе с тем, ФИО6 пояснил, что угнанный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и после получения им страховой выплаты, все права на автомобиль были переданы им в данную страховую компанию. Определением суда «СПАО «РЕСО-Гарантия» также привлечено в дело в качестве третьего лица.

ФИО4 действовал недобросовестно, поскольку, не являясь собственником автомобиля, и предположительно, зная об этом, заключил договор комиссии № от ****год с истцом, передал автомобиль для его дальнейшей продажи по подложным документам (ПТС <...>).

На дату заключения сделки со ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО3 не знал, и не мог знать о вышеизложенном, поскольку установить обстоятельства ничтожности совершенной сделки (то есть с лицом, не являющимся собственником автомобиля или уполномоченным собственником на распоряжение автомобилем, по подложным документам в нарушение законных прав и интересов собственника) удалось определить только после проведения экспертизы, которой было установлено изменение номерных агрегатов, а также в результате действий полиции по идентификации автомобиля по номерным агрегатам, которые не подвергались изменению и поиску собственника автомобиля.

Обычаи и правила деятельности по продаже автотранспортных средств не предполагают проведение криминалистических исследований номерных агрегатов или исследование документов, подтверждающих право собственности на автотранспортное средство. Такие экспертизы проводятся в исключительных случаях по требованию полиции при проведении регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП ФИО3 является деятельность консультационная и работы в области компьютерных технологий, что также подтверждает довод о том, что ИП ФИО3 не относится к профессиональным участникам в сфере реализации автомобилей.

Кража автомобиля у собственника была совершена ранее до заключения договора комиссии, в другом регионе.

Обращают внимание суда, что как выяснилось, поддельными оказались не только номерные агрегаты, но паспорт транспортного средства, что также указывает на порочность сделки.

Указанные обстоятельства не могли быть определены в обычных условиях при заключении сделки, а были выяснены полицией по прошествии более 1 года в результате следственных действий.

Согласно расходному кассовому ордеру, ФИО4 получил от ИП ФИО3 денежные средства по договору комиссии № от ****год в размере <...> рублей. ИП ФИО3 не получал от ФИО4 комиссионного вознаграждения в размере <...> рублей.

Просит признать договор комиссии № от ****год, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму <...> рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что они считают, что данная сделка является ничтожной, поскольку только собственник может распоряжаться имуществом. Данная сделка является ничтожной в силу того, что ответчик ФИО4 не мог распоряжаться имуществом, поскольку предмет сделки был украден у ФИО6 В данном случае ФИО4 передал на сделку автомобиль с измененными номерными агрегатами.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в материалах дела имеются сведения о направлении заказного письма в адрес ответчика, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (<...> Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25).

Ответчику направлялось судебное извещение по адресу регистрации и месту жительства, извещение доставлено по названному адресу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на почтовом конверте, а риск его не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика ФИО4 в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласилась, полагала требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что истец злоупотребил правом. Кроме того, в настоящем судебном заседании имеет место быть фальсификация доказательств со стороны истца.

В судебное заседание третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а по существу указал следующее. В начале 2014 года им был приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, он осуществил страхование автомобиля по программе КАСКО в страховой компании РЕСО-Гарантия (Хабаровский филиала в <адрес>). В июне 2014 года его автомобиль был узнан неизвестными ему лицами в <адрес>. По факту угона он обратился в правоохранительные органы и страховую компанию. По факту угона было возбуждено уголовное дело. Страховой компанией в установленный договором срок ему было выплачено страховое вознаграждение, после чего он подписал все необходимые документы для переоформления права собственности на вышеуказанный автомобиль к страховой компании РЕСО-Гарантия. Претензий к ней не имеет. Все документы, касающиеся автомобиля, и комплект ключей им были переданы в страховую компанию, которая после выплаты страхового вознаграждения является собственником автомобиля. В связи с чем, он полагает, что все вопросы (запросы и т.д.), касающиеся автомобиля, следует адресовать в страховую компанию РЕСО-Гарантия. Приблизительно в декабре 2015 года он был вызван в отдел полиции, который проводил расследование уголовного дела по угону автомобиля. Сотрудник полиции ему сообщил, что автомобиль найден в городе Иркутске и что у него «перебитые» номера на кузове. Также ему известно, что в рамках уголовного дела был направлен запрос на завод-производитель в Японию с целью идентификации найденного автомобиля. Поскольку он получил полное страховое возмещение, то интереса к уголовному делу впоследствии он не проявлял, с материалами дела не знакомился. Доводит до сведения суда, что ответчики ФИО5, ФИО4 ему не известным. Истец ИП ФИО3 также не известен. Про оспариваемые сделки, которые совершались в отношении автомобиля (как ему стало известно, это один и тот же автомобиль, которым владел он) он ничего не знает, никаких согласий (устных или письменных) он не давал ни истцу, ни ответчикам, доверенностей на совершение каких-либо сделок в отношении автомобиля также никому не выдавал. Все права на принадлежащий ему ранее автомобиль после подписания им документов о страховой выплате перешли к страховой компании РЕСО-Гарантия.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Судом установлено, что ****год между ФИО4 (комитент) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (комиссионер) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер принимает на себя обязанность по реализации товаров комитента (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 1 UR не установлен, номер шасси (рамы) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <...> выдан Кстовским таможенным постом ****год) от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере <...> рублей, оплачивает согласно договору купли-продажи №.

В этот же день, ****год между ФИО5 (покупатель) и ИП ФИО3 в лице ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля принятого на комиссии №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя 1 UR не установлен, номер шасси (рамы) №, кузов (прицеп) отсутствует, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства <...> выдан Кстовским таможенным постом ****год.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, договор купли-продажи автомобиля, принятого на комиссии № от ****год, заключенный между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана стоимость автомобиля <...> рублей. На ФИО5 возложена обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) №, цвет кузова серый, ПТС <...> выдан.

Заявляя требование о признании договора комиссии № от ****год, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суммы в размере <...> рублей со ссылкой на ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ, истец указал, что на дату заключения сделки (договора комиссии) ФИО4 действовал недобросовестно, поскольку, не являлся собственником автомобиля. Указанный автомобиль предположительно был угнан в 2014 году в городе Хабаровске у гражданина ФИО6

При этом, истец также отметил, что кража автомобиля у собственника была совершена ранее заключения договора комиссии, в другом регионе, и как выяснилось, что поддельными оказались не только номерные агрегаты, но паспорт транспортного средства, что также указывает на порочность сделки. Указанные обстоятельства не могли быть определены в обычных условиях при заключении сделки, а были выяснены полицией по прошествии более 1 года в результате следственных действий.

По правилам статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора комиссии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

Действительно, в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год указано, что товар – автомашина TOYOTA LAND CRUSER, серого цвета, продана ИП ФИО3 покупателю ФИО5 с существенным неустранимым недостатком, выражающемся в том, что проданная ей машина является автомобилем с установкой вторичных идентификационных номеров, поскольку в рамках уголовного дела экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по Иркутской области ****год была проведена автотехническая экспертиза, которой было установлено, что содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на исследование автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> регион подвергалось изменению. На основании постановления от ****год, в рамках рассмотрения уголовного дела о причинении Алмаатинскому филиалу АО «Kaspi Bank» материального ущерба, о производстве выемки всех документов, послуживших основанием постановки на учет, ****год у ФИО5 были изъяты все правоустанавливающие документы на а/м TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, что подтверждается протоколом выемки от ****год.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сообщением ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, из которого следует, что ****год в ОТН И РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» регистрация транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>, собственник ФИО5 прекращена (аннулирована). В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного следственным департаментом МВД Республики Казахстан, задержано транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска, шасси (VIN) №, государственный регистрационный знак <...>. Согласно заключению эксперта № от ****год ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области: содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на исследование автомобиля TOYOTA LAND CRUSER, серого цвета, государственный регистрационный знак <...> регион подвергалось изменению путем: удаления информативного слоя металла со знаками первичной идентификационной маркировки с последующей установкой (приклеиванием) на их месте металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера «№», изготовленной не по технологии предприятия-изготовителя, с последующей обработкой и окраской в цвет шасси не по технологии предприятия-изготовителя (кустарным способом); удаления заводских табличек с идентификационной маркировкой номера кузова автомобиля с последующей установкой на их месте табличек со знаками вторичной (существующей) идентификационной маркировки «№», выполненных не по технологии предприятия-изготовителя (кустарно).

Из искового заявления и пояснения представителя истца в суде следует, что исследуя полученные от представителя третьего лица ФИО5 документы истцу стало известно о том, что автомобиль, который являлся предметом договора комиссии № от ****год, заключенного между истцом и ответчиком, предположительно был угнан в 2014 году в городе Хабаровске у ФИО6

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 данного закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации (снятие с учета) или отказ в прекращении регистрации (снятии с учета) транспортного средства.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из представленного паспорта транспортного средства <...> в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, 2013 года выпуска, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) №, цвет кузова серый следует, что на момент заключения оспариваемого договора комиссии с ИП ФИО3 ответчик ФИО4 являлся собственником транспортного средства на основании договора б/н, совершенного в простой письменной форме от ****год с предыдущим собственником Р...Т.В., автомобиль зарегистрирован РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ****год, выдан государственный регистрационный знак <...> и свидетельство о регистрации № серии <...>. Никаких претензий к представленным документам последнему не предъявлялось.

Действительно, в рамках рассмотрения уголовного дела о причинении Алмаатинскому филиалу АО «Kaspi Bank» материального ущерба, о производстве выемки всех документов, послуживших основанием постановки на учет, ****год у ФИО5 были изъяты все правоустанавливающие документы на а/м TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN №, установлен факт изменения заводского (первичного) номера шасси.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о возбуждении уголовного дела по факту похищения автомобиля марки TOYOTA LAND CRUSER 200, государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего ФИО6

Вместе с тем, тождество транспортного средства по договору комиссии автомобилю, похищенному у ФИО6, не установлено.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2.7 Типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним, утвержденных Приказом Минторга СССР от 06 февраля. 1991 года № 9, именно на индивидуальном предпринимателе ФИО3 как на комиссионере лежала обязанность тщательно проверить документы, предъявляемые комитентом (доверенным лицом), сверить соответствие данных технического паспорта с фактическими номерами узлов и агрегатов, а при обнаружении признаков подделки документов или несоответствия с выбитыми на узлах и агрегатах номерами немедленно сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы и доказательства, представленные суду, и поступившие в суд по запросам, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства изменения идентификационной маркировки, а также причины несоответствия действительности сведений, внесенных в ПТС, не установлены, равно как и не установлено обстоятельств, подтверждающих факт осведомленности ответчика ФИО4 о факте и обстоятельствах изменения идентификационной маркировки, следовательно, сделать вывод о том, что ФИО4 не являясь собственником спорного транспортного средства, заключил договор комиссии № от ****год с истцом, в силу чего указанный договор является недействительной сделкой, не представляется возможным, следовательно, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора комиссии № от ****год, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой, производных требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств истцу надлежит отказать.

Иных достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности договора комиссии транспортного средства, истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о признании договора комиссии недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева