Решение № 2А-85/2019 2А-85/2019~М-78/2019 М-78/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2А-85/2019

Дело № 2а-85/2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области, в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трищенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области ФИО1, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обосновании иска указано, что <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». По состоянию на <дата> копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ № от <дата> в отношении должника ФИО2 в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем ООО «Агентство Финансового Контроля» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области ФИО1 в нарушении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» не направила в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с исполнительным документом взыскателю. Тем самым административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «Агентство Финансового Контроля» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и право на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административного ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и просила суд прекратить производство по делу по основаниям ч.2 ст. 194 КАС РФ, поскольку оспариваемые действия (бездействия) пересмотрены и перестали затрагивать права и законные интересы административного истца (взыскателя), так как <дата> постановление об окончании исполнительного производства № от <дата> отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство в настоящее время возобновлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Суд, в силу п.1 ч.1 ст. 150 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, полно, объективно исследовав и оценив письменные материалы административного дела в их совокупности, считает заявленные административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Таким образом, федеральным законодательством на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления об его окончании.

По указанным выше основаниям, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям ООО «АФК», оспаривающей бездействие судебного пристава-исполнителя по причине нарушения административным ответчиком сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, являются проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии вышеуказанного документов исполнительного производства. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статьи 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязывают административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону). Административный истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» от <дата> мировым судьей судебного участка Конышевского судебного района Курской области <дата> был выдан судебный приказ № года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> коп.

<дата> указанный выше судебный приказ получен взыскателем ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно книги регистрации входящих документов ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам <дата> исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области № года от <дата>, предъявлен для принудительного исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от <дата> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 от <дата> указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области № от <дата> возвратить взыскателю ООО «АФК».

При этом представленные в суд материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Однако, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело нарушение положений ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в ненаправлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

Более того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Федерального закона.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают следующие основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; на основании п. 1 ч. 3 ст. 147 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

Согласно постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам от <дата> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлено исполнительное производство. Данное постановление является действующим.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было возобновлено вновь.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а затем возобновление исполнительного производства и возобновление исполнительных действий, не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя.

С учетом того, что исполнительное производство возобновлено, правовых оснований для направления взыскателю исполнительного документа не имеется.

При этом суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

По указанным выше основаниям требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому района УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, через Конышевский районный суд Курской области.

Судья /председательствующий/: Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2019 года.