Апелляционное постановление № 22К-497/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-31/2025

Судья Костюшин В.В. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шевчук В.С.,

с участием прокурора Алексеевой И.В.,

заявителя А. и его защитника - адвоката Литвинова В.Н., участвовавших посредством использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23.06.2025, которым производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Борща В.Е., выступления заявителя А. и его защитника адвоката Литвинова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой И.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<данные изъяты> А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> в ходе производства предварительного расследования по указанному уголовному делу, вынесено постановление об объявлении А. в розыск.

<данные изъяты> А. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в Великолукский городской суд Псковской области с жалобой на постановление следователя <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении его в розыск, которое просил признать незаконным.

В обоснование своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. указал на то, что, по его мнению, законные основания для объявления его в розыск отсутствовали, в том числе в связи с тем, что он меру пресечения не нарушал, всегда являлся по вызовам следователя, который, располагая возможностью связаться с ним (<данные изъяты> и его защитником Литвиновым В.Н. посредством телефонной связи, соответствующих действий не произвел и, в отсутствии реальной необходимости в производстве следственных действий, принял решение об объявлении его в розыск, чем причинил ущерб его конституционным правам и свободам.

23.06.2025 судьей Великолукского городского суда, в ходе судебного заседания, принято решение о прекращении производства по указанной жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А.. просит вышеуказанное постановление суда первой инстанции отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что обжалуемое судебное решение принято без учета доводов А. о незаконности постановления следователя, в том числе, об отсутствии оснований для объявления заявителя в розыск. В остальной части, доводы А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о необоснованности и незаконности соответствующего процессуального решения следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя - прокурор Малахов А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, излагая, в обоснование своей позиции, доводы о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, иные его действия (бездействие) и решения, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", постановление следователя об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе в определении Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 N 256-О, с учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях реализуется путем производства судом, рассматривающим дело по существу, оценки решений органов предварительного расследования на предмет их законности. При этом, незамедлительной проверке, в рамках судебного контроля, подлежат только те решения органов предварительного расследования, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Установление того, нарушаются ли обжалуемыми решениями следователя такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, далеко не каждое из постановлений следователя, вынесенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, подлежит судебной оценке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Так, не подлежат судебной оценке в указанном порядке решения следователя, которые, формально, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако, с учетом фактических обстоятельств, не привели к соответствующим последствиям и утратили силу (в том числе, в результате принятия нового процессуального решения), то есть в действительности потеряли способность служить основанием для ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо затруднить их доступ к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что 22.02.2025 следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении А. в розыск, производство которого поручено ОУР ОМВД России по г. Великие Луки. В тот же день по постановлению следователя <данные изъяты> розыск А. прекращен, при этом, постановление о его розыске в ОУР ОМВД России по г. Великие Луки не поступало, розыскное дело не заводилось, розыскные мероприятия не проводились.

С учетом изложенного, постановление следователя о розыске А.., фактически, не было реализовано и не подлежит исполнению в связи с принятием следователем соответствующего процессуального решения.

Приняв во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя, обжалованное А., не причинило ущерба его конституционным правам и свободам, не затруднило его доступ к правосудию и впредь не способно привести к указанным последствиям в связи с принятием следователем соответствующего процессуального решения, в связи с чем, судебной оценке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Решение о прекращении производства по жалобе заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции в своем постановлении мотивировано надлежащим образом с приведением фактических обстоятельств, являвшихся основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции приняты во внимание и учтены при вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства, представляющие значение для принятия соответствующего решения, доводом заявителя и его защитника дана надлежащая оценка.

Поскольку, как указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ и, не принимая решения по существу жалобы, прекратил по ней производство, доводы заявителя о принятии обжалуемого решения суда без учета его доводов о незаконности и необоснованности постановления следователя являются не состоятельными.

Доводы автора жалобы, которые, фактически, сводятся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя, о необоснованности и незаконности соответствующего процессуального решения следователя, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для признания постановления суда первой инстанции незаконным, необоснованным и немотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции находящийся в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.Е. Борщ

.
.