Апелляционное определение № 33-598/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-598/2026

судья Мильер А.С.,

(дело в суде первой инстанции № 2-2086/2025

УИД 75RS0023-01-2025003604-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Малаховой Е.А.,

судей Беспечанского П.А., Зизюка А.В.,

при секретаре Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Т.М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Т.М.С.,

на решение Черновского районного суда г.Читы от 31 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

Истец Т.М.С. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

09 июля 2025 года Т.М.С. приобрел в магазине ООО «Спортмастер» подарочный сертификат на сумму 50 000 руб. 28 июля 2025 года Т.М.С. приобрел у ответчика подарочный сертификат на сумму 60 000 руб. В связи с отсутствием необходимых товаров сертификаты были возвращены истцом 04 и 10 августа 2025 года. Также 28 июля 2025 года Т.М.С. прибрел в магазине ответчика четыре пары кроссовок общей стоимостью 40 396 руб., которые вернул 04 августа 2025 года, поскольку они не подошли по размеру и форме. Несмотря на обращение с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, ответчиком никаких мер по возврату предпринято не было.

Просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в размере 150 396 руб. (л.д.5-6).

Уточненными требованиями просит суд взыскать с ООО «Спортмастер» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (л.д.93).

31 октября 2025 года судом первой инстанции принято решение: исковые требования Т.М.С. к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Т.М.С. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 15 000 руб., а всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (л.д.105-110).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Т.М.С. в апелляционной жалобе просит его изменить.

Указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканного размера штрафа, а также в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда (л.д.116).

В судебном заседании истец Т.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика П.Д.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2025 года Т.М.С. приобретает у ООО «Спортмастер» подарочный сертификат на сумму в размере 50 000 рублей (л.д.9).

10 августа 2025 года Т.М.С. обратился к ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 50 000 рублей (л.д.13).

Следовательно, срок возврата по данному заявлению – 20.08.2025, фактически денежные средства были возвращены – 21.08.2025 (л.д.74).

С иском в суд Т.М.С. обратился через систему ГАС «Правосудие» - 21.08.2025.

28 июля 2025 года Т.М.С. у ООО «Спортмастер» приобретен подарочный сертификат на сумму 60 000 рублей (л.д.10).

04 августа 2025 года Т.М.С. обратился к ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате уплаченных за сертификат денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.15).

Следовательно, десятидневный срок возврата по данному заявлению – 14.08.2025, фактически денежные средства были возвращены – 21.08.2025 (л.д.75).

28 июля 2025 года Т.М.С. приобрел в магазине ООО «Спортмастер» четыре пары кроссовок общей стоимостью 40 396 рублей (л.д.8).

04 августа 2025 года Т.М.С. обратился к ООО «Спортмастер» с заявлением о возврате уплаченных за кроссовки денежных средств (л.д.11,12).

Срок возврата по товару 14 дней, следовательно, должны были вернуть денежные средства - 18.08.2025, фактически вернули - 22.08.2025 (л.д.75).

Суд первой инстанции при совокупном толковании статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом волеизъявления покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению сделки, пришел к выводу о том, что уплаченные истцом за подарочные сертификаты и кроссовки денежные средства, подлежали возврату. Поскольку взыскиваемые денежные средства были возвращены истцу, то оснований для удовлетворения исковых требований об их взыскании у суда нет. В то же время, суд указывает на то, что фактически денежные средства были возвращены ответчиком истцу в день его обращения в суд с исковым заявлением, с нарушением срока, установленного законом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По всем трем фактам возврата денежных средств со стороны продавца были допущены нарушения возврата денежных средств, и истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, несмотря на то, что по возврату сертификата на сумму 50 000 рублей, просрочка составила всего один день, право потребителя было нарушено, что и будет учтено при вынесении судом первой инстанции штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что на основании пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной суммы.

Следовательно, в данном случае производство по делу было возбуждено после выплаты по претензии истца, отказ от иска истцом не произведен, следовательно, правовое значение в данном случае имеет момент подачи иска в суд, а не когда было возбуждено дело. Иск направлен в суд – 21.08.2025 (л.д.17), принят к производству суда - 28.08.2025 (л.д.4), соответственно правовых оснований для освобождения от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не имеется установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным, в резолютивной части своего апелляционного определения, указать на взыскание с ООО «Спортмастер» в пользу Т.М.С. денежных средств в размере 150 396 рублей, учитывая, что иск им был подан правомерно, но дополнить указанием на то, что в данной части решение суда не подлежит исполнению, в связи с тем, что денежные средства в полном объеме были выплачены истцу.

Суд первой инстанции рассчитал сумму штрафа следующим образом, на момент обращения с исковым заявлением, истцом были обоснованно заявлены исковые требования на сумму 150 396 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 77 698 руб. (75 198 руб. + 2500 руб. (1/2 от компенсации морального вреда).

Далее счел заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости уменьшения штрафа, и, применения ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что судом принят во внимание незначительный период, в течение которого денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, а также тот факт, что приобретенные истцом у ответчика услуги не являлись услугами или товарами первой необходимости, в пользу чего свидетельствует длительная нереализация истцом подарочных сертификатов и большое количество одинаковой по назначению обуви, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец не был лишен по вине ответчика денежных средств, в которых он остро нуждался.

Истец Т.М.С. не согласился с данной оценкой суда о снижении штрафа, и полагал его неправомерным.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, также исходит из того, что задержка в возврате денежных средств имела незначительный временной лаг, а именно по сертификату на сумму в размере 50 000 рублей на 1 день, по сертификату на 60 000 рублей на 7 дней, по возврату кроссовок на 4 дня, т.е. грубого существенного нарушения прав истца не допущено, как и не наблюдается злоупотребления правом со стороны ответчика. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленные товары не являются товарами первой необходимости без которых невозможно было бы обойтись, при этом покупка сертификата предполагает его использование в течении достаточно длительного времени.

Данные обстоятельства расцениваются судом в качестве исключительных и существенных, свидетельствующих, в том числе и о поведении истца, и являющихся основанием для снижения размера штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что принимая во внимание фактические обстоятельства дела, анализируя процессуальное поведение истца, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств негативных последствий для истца в связи выявленным нарушением со стороны ответчика, принимая во внимание, что штраф не может являться способом обогащения для другой стороны, полагает возможным в данной части решение суда оставить без изменения.

Истец Т.М.С. также высказал несогласие с размером установленным судом первой инстанции компенсации морального вреда, он просил сумму в размере 25 000 рублей, при этом суд взыскал 5 000 рублей.

Т.М.С. в уточнениях к апелляционной жалобе, ссылается на то, что ему были причинены нравственные и физические страдания, а именно он на длительное время остался без средств к существованию, так как потраченные на приобретение подарочных сертификатов в магазине ответчика денежные средства были для истца последними, ответчик неправомерно удерживал их у себя.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы исходя из следующих рассуждений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соразмерности конкретным обстоятельствам нарушения прав истца.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного решения суда.

Суд принял во внимание, что период нарушения прав истца по возврату денежных средств за товар и сертификаты был непродолжительным, следовательно, и основной довод о том, что истец был продолжительное время оставался без средств к существованию, не подтверждается доказательствами, а, следовательно, является необоснованным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ч. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, является разумным и обоснованным.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, суд не может оставить без внимания тот факт, что истец многократно приобретал товары ответчика с последующим их возвратом, что свидетельствует о систематических действиях истца, направленных на материальное обогащение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, полагает возможным дополнить решение суда указанием на взыскание денежных средств, при этом указывает на то, что в данной части решение суда принудительному исполнению не подлежит, в связи с добровольным исполнением ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г.Читы от 31 октября 2025 года дополнить указанием на взыскание с ООО «Спортмастер» в пользу Т.М.С. денежных средств в размере 150 396 рублей.

В данной части решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: