Решение № 2-1814/2023 2-1814/2023~М-1299/2023 М-1299/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 2-1814/2023

дело №2-1814/2023

УИД 61RS0005-01-2023-001773-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СтройПроектДиагностика» к ООО «Энергощит», ФИО2 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «СтройПроектДиагностика» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ООО «СтройПроектДиагностика» с ... г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадь 4442 кв.м., расположенного адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 года по делу №А53-30378/2014 в пользу ИП ФИО4 и ООО «Энергощит» установлено право ограниченного пользования (сервитут) вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером № имеющей ширину 4,5 м и площадь 728 кв.м.

... г. ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества № земельный участок, для обеспечения использования которого был установлен сервитут, был продан ФИО2 В настоящее время правообладатели сервитута ООО «Энергощит» и ФИО2 передали свое право ограниченного использования части, принадлежащего истцу земельного участка арендаторам, что подтверждается информацией, приведенной в отзыве на претензию ООО «СтройПроектДиагностика» от 28.03.2023 года, чем существенно нарушаются права истца, как собственника земельного участка, обремененного сервитутом. В частности, комиссионным осмотром автопроезда, произведенным 10.03.2023 с участием представителя правообладателя сервитута ФИО2, представителя Арендатора и представителя истца, установлен факт причинения вреда, принадлежащему истцу земельному участку в виде разрушения, загрязнения и т.д. на площади порядка 1 000 кв.м. При этом истец также обращает внимание на фактическое увеличение на отдельных участках ширины автопроезда с 4,5 м до 8,0 м. Передачей ответчиками прав на использование сервитута неограниченному кругу лиц нарушаются права истца, как владельца земельного участка, обремененного сервитутом. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчиков устранить нарушение прав истца путем обеспечения использования сервитута только собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен; обязать ответчиков передать истцу список лиц имеющих право ограниченного использования сервитута из числа членов семьи ФИО2 и сотрудников ООО «Энергощит»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СтройПроектДиагностика» по доверенности и ордеру ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В отношении ответчиков ФИО2, ООО «Энергощит» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой на имя ФИО2 (л.д. 128). При этом суд отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Энергощит» ФИО2 является лицом, имеющим право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, в связи с чем его извещение о дате и времени рассмотрения дела свидетельствует о надлежащем извещении и ООО «Энергощит».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела (л.д. 134-137).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сервитут не может быть самостоятельным предметом купли-продажи, залога и не может передаваться каким-либо способом лицам, не являющимся собственниками недвижимого имущества, для обеспечения использования которого сервитут установлен (часть 2 ст. 275 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройПроектДиагностика» с ... г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: Земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадь 4442 кв.м., расположенного адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2015 года по делу №А53-30378/2014 в пользу ИП ФИО4 и ООО «Энергощит» установлено право ограниченного пользования (сервитут) вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером № для обеспечения прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №; установлена ежемесячная плата за сервитут в размере 7 442 руб. с каждого из лиц, в пользу которых установлено право ограниченного пользования (сервитут).

... г. ИП ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества № земельный участок, для обеспечения использования которого был установлен сервитут, был продан ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что в настоящее время правообладатели сервитута ООО «Энергощит» и ФИО2 передали свое право ограниченного использования части, принадлежащего истцу земельного участка (сервитут), арендаторам.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о наличии ограничения прав ответчиков на передачу в аренду принадлежащих им земельных участков, для использования которых был установлен сервитут, поскольку такое ограничение прав собственника земельного участка действующим законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Таким образом ответчики, как собственники земельных участков, вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду.

При этом суд отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 года по делу № А53-44442/19 был изменен размер платы за сервитут с 7 442 руб. до 8 418 руб. в месяц с каждого из лиц, в пользу которых установлено право ограниченного пользования (сервитут) (л.д. 164-171).

В соответствии с пунктом 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2021 года по делу № А53-44442/19, размер платы за сервитут в размере 8 418 руб. в месяц был определен с учетом интенсивности использования земельного участка, обремененного сервитутом (л.д. 167). Следовательно, размер платы за сервитут в данном случае был рассчитан с учетом проезда/ использования земельного участка, обремененного сервитутом, как самими лицами, в пользу которых установлено право ограниченного пользования (сервитут), так и иными лицами, использующими данный земельный участок на законных основаниях (арендаторами).

Таким образом, установленное и имеющееся у ФИО2, ООО «Энергощит» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим истцу, для прохода, проезда на принадлежащие ответчикам земельные участки, дает арендаторам земельных участков, принадлежащих ответчикам, право пользования установленным сервитутом (правом прохода и проезда через земельный участок истца, обремененный сервитутом) для обеспечения возможности беспрепятственно пользоваться арендованными земельными участками.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчиков обеспечить использование сервитута только ответчиками (собственниками недвижимого имущества), поскольку иное являлось бы нарушением прав ответчиков, как собственников земельных участков, на распоряжение принадлежащим им имуществом, в том числе на сдачу его в аренду.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании ответчиков передать истцу список лиц имеющих право ограниченного использования сервитутом и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СтройПроектДиагностика» к ООО «Энергощит», ФИО2 об обязании устранить нарушение прав собственника земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья: