Решение № 12-339/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-339/2020

Мировой судья Глотова Н.Л.

< >

Дело № 12- 339/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 66 от 26 марта 2020 года, которым ФИО1 < >, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 66 от 26 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и возложена обязанность пройти диагностику в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по <адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотическое вещество.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу прекратить, так как мировым судьей не учтены положения ст. 24.5 п. 1 п.п. 7 КоАП РФ, он привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения он отказался в наркодиспансере, т.к. не хотел в туалет. Не знал, что за это предусмотрена ответственность.

Выслушав доводы жалобы, изучив документы дела об административном правонарушении и объяснение участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 названного закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, в нарушение ст. 44 ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства либо психотропные вещества без назначения врача.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и всеми материалами дела в их совокупности.

Указанные документы у суда не вызвали сомнений, оформлены в соответствии с требованиями закона, и объективно устанавливают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства.

Обсуждая довод ФИО1 о том, что он привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд находит несостоятельным. Поскольку основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 употребил наркотическое вещество, по ч. 1 ст. 228 УК РФ ФИО1 осужден приговором Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Возложение на ФИО1 обязанности пройти диагностику в бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «<адрес> наркологический диспансер №» отвечает требованиям части 2.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 обоснованно и в минимальном размере. При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, из пояснений которого суду следует, что он является потребителем наркотических средств в течение полугода, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Между тем постановление мирового судьи подлежит изменению, т.к. в описательной части мировой судьей допущена явная описка, ошибочно указано «мировой судья квалифицирует действия Л.» вместо «мировой судья квалифицирует действия ФИО1» и подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, изменить, исправив описку в мотивировочной части постановления, вместо «мировой судья квалифицирует действия Л.» указать «мировой судья квалифицирует действия ФИО1»,

в остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 26 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья < > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит в дело

№5- 503/2020 (12-339/2020)

мирового судьи Вологодской

области по судебному участку № 66