Приговор № 1-22/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-22/2025

УИД16RS0001-01-2025-000108-48

дело № 1-22/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан 14 марта 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием государственного обвинителя Непомнящего А.С., потерпевшей ФИО3 №1, подсудимого ФИО1, адвоката-защитника Тиляшевой А.Ш. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.12.2015 Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 24.01.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ;

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, увидев на шее ФИО3 №1 золотую цепочку с золотым кулоном, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно из корыстных побуждений, сняв с шеи ФИО3 №1, открыто похитил золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 64 000 рублей, после чего игнорируя законные требования ФИО3 №1 о возврате принадлежащего ей имущества скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 64 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, в ходе первоначального допроса, в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что якобы цепочку с кулоном мама сама отдала ему.

В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное, пил водку. Дома находились отец ФИО2 №1 и мама ФИО3 №1. Он хотел продолжить употреблять спиртное, но денег не было. Около 19 часов 30 минут он попросил маму ФИО3 №1 дать ему деньги в сумме 6 500 рублей, чтобы купить спиртное и уехать в г. Н. Челны, но мама сказала, что денег у нее нет. Тогда он решил забрать у матери золотую цепочку с кулоном, но мама ответила, что не отдаст их ему, но он, отстегнув замочек, снял цепочку с кулоном с ее шеи. Мама просила не делать этого, но он ее не послушал и забрал цепочку с кулоном. Он хотел продать цепочку с кулоном и получить за них деньги, чтобы купить спиртное и уехать в г. Н. Челны, но не нашел покупателя и на следующий день узнав, что мама написала на него заявление вернул ей цепочку с кулоном (том 1, л.д. 46-49).

В последующем, в судебном заседании, подсудимый вину признал, пояснив, что действительно цепочку с кулоном он забрал у матери против ее воли.

Кроме личных признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 №1 первоначально пояснила, что подсудимый является ее сыном, он попросил у нее денег для поездки в <адрес>, она отказала, так как не было денег, потом сама сняла со своей шеи цепочку с кулоном и передала сыну.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, которая она давала в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут домой пришел сын Рушан, находился в состоянии алкогольного опьянения и стал просить у нее деньги на спиртное в сумме 6 500 рублей, она ему сказала, что у нее нет денег, Рушан стал вести себя агрессивно, стал повышать на ее голос. Затем Рушан потребовал отдать ему ее цепочку, она ответила, что не отдаст, после чего Рушан стал подходить к ней, она испугавшись стала плакать. В это время в зал вышел ее муж ФИО2 №1, который стал просить Рушана успокоиться, но Рушан его не слушал, и требуя отдать цепочк, у стал снимать с ее шеи, открыв замочек цепочки забрал их и сразу ушел из дома. Она просила Рушана оставить цепочку, но тот не послушал ее и ушел. Желает привлечь к уголовной ответственности сына, за то, что открыто похитил ее цепочку с кулоном, которую она оценивает в 64 000 рублей, ущерб для нее значительный. ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что она написала заявление в полицию, Рушан отдал ей цепочку и кулон (том № 1 л.д. 18-20, 37-38).

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевшая данные показания подтвердила полностью, пояснив, что из чувства жалости в отношении сына, в судебном заседании дала ложные показания, утверждая, что цепочку с кулоном сама отдала сыну.

У суда нет основании сомневаться в показаниях подсудимого и потерпевшей, которые они дали в ходе предварительного следствия, так как они согласуются как между собой, так и с материалами дела, в частности с показаниями свидетеля ФИО2 №1, который в судебном заседании дал показания, аналогичные с показаниями потерпевшей и подсудимого, которые они дали в ходе предварительного следствия, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел в зал, их сын устроил скандал, был агрессивным, потерпевшая плакала, что между ними произошло, он не видел, но когда подсудимый ушел, потерпевшая сказала, что он забрал у нее цепочку с кулоном.

Потерпевшая и подсудимый свои показания, которые давали в ходе предварительного следствия, подтвердили и ходе очной ставки (л.д. 52-54);

Следователь ФИО6 в судебном заседании пояснил, что потерпевшая и подсудимый в ходе предварительного следствия давали показания добровольно, давления на них не оказывалось, с протоколами допросов были ознакомлены и с содержанием согласились.

Кроме вышеуказанных показаний, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом ФИО3 №1, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 сняв с шеи своей матери ФИО3 №1 открыто похитил принадлежащие ей золотую цепочку с золотым кулоном (том № 1 л.д. 6-9);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена золотая цепочка с золотым кулоном (том № 1 л.д. 29-33);

Вещественные доказательства: золотая цепочка с золотым кулоном.

Иные документы:

- сообщение о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут в дежурную часть ОМВД России по Агрызскому району от ФИО2 №1 поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес> буянит мужчина (том № 1 л.д. 5);

- заявление ФИО3 №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил с ее шеи золотую цепочку с кулоном стоимостью 75 000 рублей (том № 1 л.д. 4);

- справка о стоимости золотых изделий согласно которой плетеная цепочка с кулоном с изображением мечети изготовлены из золота 585 пробы, общая масса золотых изделий составила 8.03гр., на кулоне имеются искусственные камни «Фианиты». Средняя рыночная цена золота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 000 рублей за 1 грамм золота 585 пробы, соответственно цена плетеной цепочки с кулоном с изображением мечети из золота 585 пробы приобретенных в 2015 году с учетом износа составляет 64 000 рублей (том № 1 л.д. 36);

- расписка ФИО3 №1 о получении золотой цепочки с золотым кулоном (том № 1 л.д. 40);

Таким образом, на основании вышеприведенных согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вменяемого ему деяния и полагает что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления от 22.12.2015 N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не найдено, так как в обвинительном заключении, составленном по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее неизвестные дознавателю, подсудимый не привел и не предоставил. Сама по себе дача им признательных показаний не может быть признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как такая дача обусловлена собранными следователем доказательствами.

Таким образом, преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Положительную характеристику с места работы подсудимого суд так же не признает обстоятельством, смягчающим наказание, так как подсудимый в данной организации проработал всего лишь один день, более того работодателем подсудимого предоставлено повторная характеристика, согласно которому работодатель не может охарактеризовать подсудимого в связи с маленьким сроком работы, ранее выданную характеристику просят считать недействительной.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимого, судом не найдены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого, который неоднократно судим за аналогичные преступление, назначенные наказания, не связанные с лишением свободы, должных результатов не дали. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусматривающие восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере.

Вместе с тем, в связи с наличием по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым на основании ст. 53.1 УК РФ заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения и мнения самого подсудимого, который является трудоспособным, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: золотую цепочку с золотым кулоном, возвращенную потерпевшей ФИО3 №1, оставить у нее же и считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.М. Мингалиев