Апелляционное постановление № 22-851/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-8/2024

Материал № 22-851/2024 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Лобастова Ю.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО2, осужденному 14 сентября 2022 года Суворовским межрайонным судом Тульской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Тульского областного суда от 26 января 2023 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство адвоката Лобастова Ю.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному 14 сентября 2022 года Суворовским межрайонным судом Тульской области (с изменениями, внесенными апелляционным определением Тульского областного суда от 26 января 2023 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года) по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, на основаниич.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и постановлено

заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2022 года, принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 2 дня с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На осужденного возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; разъяснено ФИО2, что в срок наказания в виде принудительных работ засчитывается время его нахождения в местах лишения свободы до фактического освобождения из расчета в соответствии со ст.71, 72 УК РФ один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.

Анализируя уголовное законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что полученные ФИО2 за время отбывания наказания 4 поощрения получены за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, в то время, как соблюдение порядка отбывания наказания, трудоустройство и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного и не свидетельствуют о его безусловном исправлении.

Указывает, что по приговору суда ФИО2 имеет иск на сумму 17 400 000 рублей, при этом сведений о принимаемых им мерах к его погашению в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, от потерпевшего ФИО1 в суд поступило письменное заявление, в котором он возражает против замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приходит к выводу, что положительные проявления в поведении осужденного и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному в настоящее время является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства защитника.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лобастов Ю.Ф. в интересах осужденного ФИО2 считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает не соответствующим действительности утверждение прокурора об отсутствии каких-либо сведений о принимаемых осужденным мерах к погашению иска, и указывает, что суду стороной защиты были представлены платежные документы, подтверждающие частичное возмещение вреда, причиненного преступлением: подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 16.01.2024 на сумму 5000 рублей, чек от 03.02.2024 на сумму 5000 рублей.

Ссылаясь на ч.1 ст.79 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что ФИО2 в пределах своих материальных возможностей приступил к погашению ущерба, причиненного преступлением; что у него нет денежных накоплений и реальной возможности погашать вред в больших объемах с помощью заработной платы или дохода от предпринимательской деятельности, которые ФИО2 мог бы получать, находясь на свободе. Осужденный самостоятельно, не дожидаясь поступления исполнительных листов, принял меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшим. При этом фактически ФИО2 вынужден занимать деньги у родственников для возмещения вреда. Делает вывод, что вред возмещен частично в силу объективных причин, в судебном заседании этот факт получил подтверждение.

Указывает, что в апелляционном представлении сведения о поощрениях фактически игнорируются на том основании, что хорошее поведение является обязанностью осужденного, однако эти данные должны учитываться при вынесении судом решения.

Полагает, что суд правильно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учел хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду, а также факт отсутствия взысканий на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания. Ссылаясь на п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что суд принял во внимание и дал оценку данным о личности осужденного, его семейному положению, другим характеризующим его сведениям, однако в апелляционном представлении полностью игнорируются данные сведения о личности осужденного, что не отвечает требованиям справедливости.

Считает, что возражение потерпевшего на ходатайство о замене наказания не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. Нормы действующего законодательства РФ не содержат данного основания в качестве безусловной причины отказа, в связи с чем полагает, что прокурор просит отменить обжалуемое постановление по основанию, не указанному в законе.

Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. поддержала доводы апелляционного представления прокурора, просила его удовлетворить и отменить постановление суда; адвокат Лобастов Ю.Ф. поддержал доводы возражений на апелляционное представление, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание с 26.01.2023 (с зачетом времени содержания под стражей с 14.09.2022), в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – с 06.03.2023, в облегченных условиях - со 02.11.2023; отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; трудоустроен; принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии согласно ст.106 УИК РФ; имеет 4 поощрения и не имеет взысканий; регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, правильно на них реагирует; исполнительные листы в учреждение не поступали; сохраняет родственные связи; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; администрация исправительной колонии считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания принудительными работами, признав, что он характеризуется положительно, отсутствуют данные, характеризующие его отрицательно, вследствие чего ему возможно заменить неотбытую часть наказания на указанный более мягкий вид наказания.

Между тем суд не проверил в должной мере и не дал в постановлении оценки отношению осужденного к возмещению вреда, причиненного преступлениями, за которые он отбывает наказание.

Так, согласно приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022 (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 26.01.2023 и кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023) с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17 400 000 рублей (л.д.69). В судебном заседании стороной защиты были представлены платежные документы, подтверждающие частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, на сумму 10000 рублей.

Вместе с тем, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду в соответствии с требованиями закона следует выяснять наличие либо отсутствие у осужденного объективных причин, по которым он не возмещает ущерб.

Однако, удовлетворяя ходатайство адвоката в защиту интересов осужденного, суд не принял мер к выяснению у осужденного причин возмещения им ущерба потерпевшему ФИО1 в незначительном размере, явно несоразмерном ущербу, причиненному преступлением и взысканному с него по приговору суда; не дал оценки представленным в суд сведениям о движении денежных средств на лицевом счете ФИО2 и оставил без оценки то обстоятельство, что меры к возмещению ущерба ФИО2 стал принимать после обращения его защитника в суд с ходатайством о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ; не принял мер к установлению, принималось ли какое-либо решение суда в отношении ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 375 000 рублей согласно приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 14.09.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными им в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а само постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по ходатайству адвоката в защиту интересов осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к возмещению вреда, причиненного каждым из совершенных им преступлений, проверить доводы стороны защиты, касающиеся позиции потерпевшего в части возмещения ему ущерба, после чего с учетом мнений и доводов всех участников процесса, требований ст.80 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», принять законное и обоснованное решение по заявленному адвокатом в защиту интересов осужденного ходатайству.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 февраля 2024 года о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отменить и передать материал по ходатайству адвоката Лобастова Ю.Ф. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сахарова