Приговор № 1-147/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело №1-147/2021

(42RS0007-01-2021-000831-48)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Бочарниковой О.В., предъявившего удостоверение №93 и ордер №317,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юстуса ФИО9, **.**,** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего, имеющего на иждивении двух малолетних детей сожительницы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством в виде административного ареста на срок 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначенным постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, вступившим в законную силу **.**,**, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, **.**,**, будучи в состоянии опьянения, находясь напротив ... в ..., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>», № **, сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. Проезжая мимо ... в ..., ФИО2 не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшие сотрудники ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... в 01:25 час этих же суток, отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. После того, как преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, в 02:05 часа **.**,** он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, допрошенный в ходе дознания показал (л.д.30-32), что **.**,** постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. **.**,** в гостях у матери он употребил спиртные напитки и, будучи в состоянии опьянения, пошел домой. Проходя мимо ... в ... увидел автомобиль <данные изъяты>», № **, на котором решил прокатиться. Сев на водительское сиденье, вырвал провода зажигания, завел двигатель автомобиля и начал движение. Проезжая мимо ... в ..., он не справился с управлением и врезался в дерево. К автомобилю подбежали сотрудники полиции и задержали его. Он сообщил, что находится в состоянии опьянения, так как пил водку и пиво. В отношении него составили соответствующие протоколы, где он поставил свою подпись. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения отказался, так как не хотел на это тратить время.

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО6, который в судебном заседании показал, что **.**,** он заступил на службу в составе экипажа и патрулировали ... в .... Их внимание манерой маневрирования привлек автомобиль «<данные изъяты>». В связи с этим было принято решение остановить автомобиль, после чего был подан соответствующий сигнал. Однако водитель не выполнил требования остановиться, попытался скрыться и свернул во двор ..., где не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево. Водитель был задержан, им оказался ФИО2 у которого были заметны внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов. Употребление спиртного отрицал. При осмотре салона было выявлено, что вырваны провода зажигания и впоследствии было установлено, что автомобилем завладели неправомерно. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако он отказался. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО7, данными им в ходе дознания (л.д.61-63) о том, что **.**,** он заступил на службу в составе экипажа и патрулировали ... в .... Их внимание манерой маневрирования привлек автомобиль «<данные изъяты>», № **. В связи с этим было принято решение остановить автомобиль, после чего был подан соответствующий сигнал. Однако водитель не выполнил требования остановиться, попытался скрыться и свернул во двор ..., где не справился с управлением и автомобиль врезался в дерево. Водитель был задержан, им оказался ФИО2 у которого были заметны внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов. Употребление спиртного отрицал. При осмотре салона было выявлено, что вырваны провода зажигания и впоследствии было установлено, что автомобилем завладели неправомерно. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, однако он отказался. В результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, водитель отстранен от управления транспортным средством.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд использует их для обоснования своих выводов.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО6, согласно которому **.**,** неся службу в ... в составе экипажа № ** по адресу: ... был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный № ** под управлением ФИО2, который находился с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «DRAGER ALCOTEST - 6810 ARDD 0271Ц», от которого, как и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. При проверке ФИО2 по ИЦ ГУ МВД и АП выяснилось, что в его действиях имеются признаки ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом ... от **.**,**, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО8 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.55), согласно которому он **.**,** в 01:25 час на ..., управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный № ** с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, автомобилем «ЛАДА 211440», государственный № **, поскольку он управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5);

- протоколом ... от **.**,**, согласно которому инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол в отношении ФИО2 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», № **, который при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства «DRAGER ALCOTEST - 6810 ARDD – 0271», в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.6);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от **.**,** в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.50);

- постановлением мирового судьи судебного участка № ** Заводского судебного района ... от **.**,**, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.70-71).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку **.**,** ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный № ** находясь в состоянии опьянения, до момента пресечения его действий сотрудниками ГИБДД в 02:05 часа **.**,** у здания по адресу: ...

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый холост, работает, характеризуется участковым удовлетворительно, а соседями положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет на иждивении сожительницу с двумя ее малолетними детьми, оказание посильной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что работает, наличие на иждивении сожительницы с двумя ее малолетними детьми, оказание посильной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый, который ранее уже привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь сел за руль автомобиля в состоянии опьянения, поэтому суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период отбытия условного наказания по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, суд, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, что оно совершено через незначительный промежуток после осуждения за умышленное преступление небольшой тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, что холост, работает, характеризуется участковым удовлетворительно, а соседями положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет на иждивении сожительницу с двумя ее малолетними детьми, оказание посильной помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, полагает отменить условное осуждение, назначив наказание в виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, то есть путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному за совершение преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Юстуса ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда ... от **.**,**, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Центрального районного суда ... от **.**,**, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Юстуса ФИО9 избрать в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Заводского районного суда ... от **.**,** исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов