Апелляционное определение № 33-798/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-798/2026 (№ 2-4710/2025)

27RS0009-01-2025-005687-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО), указав в обоснование требований, что 17 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

По состоянию на 06 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составила 124 050 рублей 20 копеек.

После смерти заемщика наследственное дело не заводилось, в состав наследства входят денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в размере 113 985 рублей 26 копеек.

Полагает, что обязательства ФИО5 перешли к МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО.

Истец просил признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО «Сбербанк России», открытых на имя ФИО5, а также иное имущество, оставшееся после смерти заемщика, признать право собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на указанные денежные средства и иное выморочное имущество; в счет погашения задолженности обратить взыскание в пределах стоимости выморочного имущества на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России №, №, №, открытых на имя ФИО5, в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 113 985 рублей 26 копеек; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице МТУ Росиимущества в Хабаровском крае и ЕАО долг умершего заемщика ФИО5 по кредитному договору № от 17 мая 2021 года в сумме 124 050 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 721 рубль 51 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере 113 985 рублей 26 копеек, находящихся на счетах №№, 40№, 40№, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России», выморочным.

Признать право собственности Российской Федерации на денежные средства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113 985 рублей 26 копеек, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых на его имя в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росиимущества в Хабаровском крае и ЕАО (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) из стоимости наследственного имущества, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору потребительского кредита № от 17 мая 2021 года в размере 113 985 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 56 копеек.

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 17 мая 2021 года обратить взыскание на денежные средства в размере 113 985 рублей 26 копеек, находящиеся на счетах №№, 40№, 40№, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить, возложить обязанность на ПАО «Сбербанк России» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу на основании п.2 ст.854 ГК РФ перечислить денежные средства умершего заемщика в размере, установленные судом и находящиеся на расчетных счетах финансовой организации, на счет МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО по указанным в жалобе реквизитам. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм права при взыскании с заявителя в пользу банка судебных расходов на уплату государственной пошлины, полагает, что привлечение к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО связано с имеющимися полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на его счет.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований гл. 10 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых.

Банком исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены на счет ФИО5, что подтверждается выпиской по счету. С условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание им договора.Договор страхования жизни и здоровья заемщика не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен.

По состоянию на 06 августа 2025 года задолженность по кредитному договору составила 124 050 рублей 20 копеек, из которых 112 024 рубля 37 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 12 025 рублей 83 копейки - задолженность по процентам.

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось.

На момент смерти на счете, открытом на имя ФИО5 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, имелись денежные средства и по состоянию на 28 июля 2025 года составляли в общем размере 113 985 рублей 26 копеек.

Иного имущества ФИО5, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии потенциальными наследниками умершего заемщика причитающегося им наследства, судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 125, 218, 309, 310, 408, 418, 421, 422, 432 - 434, 810, 811, 819, 820, 1110 - 1114, 1141, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 5,6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, утвержденным приказом Росимущества от 23 июня 2023 года № 131, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» о признании денежных средств ФИО5, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», выморочным имуществом, признании на них права собственности Российской Федерации и взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО задолженности по кредитному договору от 17 мая 2021 года № в размере 113 985 рублей 26 копеек в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей 56 копеек, а также для обращения взыскания на денежные средства в размере 113 985 рублей 26 копеек, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 в счет погашения задолженности по кредиту. При этом суд исходил из того, что на момент смерти ФИО5 обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших его наследство, не имеется, выявленное движимое наследственное имущество в виде денежных средств в размере 113 985 рублей 26 копеек является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешение вопроса распределения судебных расходов урегулировано положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, также он не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

Поскольку к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО перешло не только право на денежные средства, но и обязанность отвечать по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, на органе Росимущества лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые последний понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, основаны на правильном применении требований гражданско-процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления в обжалуемой части не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь с.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи