Решение № 12-412/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-412/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что данным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 500 руб. С вынесенным решением не согласен, ссылаясь, что на основании договора аренды на момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2. Просит постановление по делу отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно за нарушение п.10.1 ПДД и превышение установленной скорости движения транспортного средства, которая составила 93 км\ч, при разрешенной 40 км/час, при движении ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги г. Краснодар <адрес> в сторону <адрес>, управляя транспортным средством Мазда Ахела госномер №, собственником которого является.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства: прибор №.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Заявитель ФИО1 в обоснование жалобы указывает, что автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на момент правонарушения находился в пользовании ФИО2.

Анализ материалов дела показывает, что заявителем не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод, что транспортным средством в момент правонарушения не управлял ФИО1 Указанный договор аренды транспортного средства не отвечает требованиям допустимости доказательств, представлен в копии, не заверен.

Таким образом, ссылку заявителя на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, суд не может признать состоятельной, так как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ объективно подтверждается видеофиксацией административного правонарушения, где четко зафиксировано нарушение водителем автотранспортного средства Мазда Ахела госномер № требований Правил дорожного движения. Собственником указанного автомобиля является ФИО1

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нашел полное подтверждение в судебном заседании, действия правильно квалифицированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья –