Решение № 2А-219/2024 2А-219/2024(2А-3853/2023;)~М-3430/2023 2А-3853/2023 М-3430/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-219/2024

Дело №2а-219/2024 (№2а-3853/2023)

22RS0011-02-2023-003842-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при помощнике судьи Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненного административного иска, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с *** по *** в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству -ИП от ***, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; признать незаконным постановление от *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2 находилось в производстве исполнительное производство -ИП от ***, возбужденное на основании заявления взыскателя от *** и исполнительного листа ФС о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство находилось на исполнении длительный промежуток времени и согласно постановлению от *** окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление заявитель считает незаконным по тем основаниям, что лично сообщал судебному приставу-исполнителю, что погашение задолженности ФИО5 возможно за счет продажи имущества и имущественных прав на:

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1 625 кв.м. по адресу: ..., на котором ФИО5 и его супруга возделывают огород, также на участке возведен забор, подведено электроснабжение (щит электроснабжения установлен на столбе), на которые тк же просил обратить взыскание;

- право аренды ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером площадью 1 716 кв.м. по адресу: ...;

- принадлежащий ФИО5 незавершенный строительством индивидуальный жилой дом с кадастровым номером площадью 1 716 кв.м. по адресу: ....

Так же ФИО5, и ФИО6 СМ. производят строительном дома по ..., возделывают там огород, в связи с чем просил провести проверку наличия на данном объекте имущества, принадлежащего ФИО5 с последующим обращением на него взыскания.

Ранее ФИО5 являлся индивидуальным предпринимателем, и после закрытия своего ИП с *** ФИО5 зарегистрировался в налоговых органах в качестве самозанятого с уплатой налога на профессиональный доход. На данный момент времени ФИО5 со своей супругой ФИО6 осуществляют предпринимательскую деятельность ежедневно, торгуя и оказывая услуги в киоске, расположенном по адресу: ..., 12 метров юго-западнее многоквартирного жилого дома, от северных ворот центрального рынка в ..., где ведут свою деятельность с использованием оборудования (станков), различных механизмов и расходных материалов, занимаются изготовлением ключей, заточкой цепей, и т.д.

В связи с чем, для целей исполнения просил запросить в Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю информацию о суммах полученного самозанятым ФИО5 дохода, а так же наложить арест на кассу самозанятого ФИО5 с последующим осуществлением взыскания за счет поступающих в кассу самозанятого ФИО5 денежных средств.

ФИО6 и ФИО5 деятельность в указанном киоске ведут с пользованием оборудования (станков), различных механизмов и расходных материалов (наждачных камней, заготовок для ключей и т.д.), на которые просил наложить арест и обратить взыскание.

По имеющейся у административного истца информации в собственности ФИО5 продолжает находиться автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN , желтого цвета, который зарегистрирован на ФИО5 с ***, с *** на основании заявления ФИО5 снят с регистрационного учета для передачи иным лицам с целью недопущения взыскания за счет реализации данного автомобиля. ФИО5. сняв ***. автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационного учёта без передачи права собственности на него иным лицам не утратил на него право собственности, при этом, скрывает данный автомобиль от взыскания.

В связи с чем, для установления местонахождения автомобиля марки <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN , желтого цвета, прошу подробно опросить ФИО5., установить его местонахождение, после чего, просим обратить взыскание на указанный автомобиль марки <данные изъяты>, *** года выпуска, VPN , желтого цвета.

Также, ФИО5. зарегистрирован и достаточно часто находится по адресу ..., а также иногда проживает в квартире своей супруги ФИО6 (...), где просим провести проверки имущественного состояния, при этом, дополнительно поясняем, что все вещи находящиеся на втором этаже дома расположенного по адресу ... принадлежат ФИО5. После чего просим обратить взыскание на выявленное имущество (вещи).

Кроме того, ФИО5. пользуется сотовой связью с номером с использованием смартфона, на который также просил обратить взыскание вместе с обращением взыскания на суммы уплачиваемые ФИО5. платежи за сотовую связь.

Так же просил наложить арест и обратить взыскание на находящийся в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серии выдан ***. <данные изъяты>.

Указанный автомобиль после передачи в апреле ***. судебным приставом-исполнителем ФИО7 должнику ФИО6 на эвакуаторе был транспортирован в гараж принадлежащий родителем ФИО5., расположенный в ... (имеется видеозапись), где возможно до настоящего времени и находится.

Полагал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе исполнения исполнительного производства -ИП от ***., за период с ***. по ***. не был применён полный комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в вышеуказанный период применительно к названному исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отдела старший судебный пристав ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Алтайскому края, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО1 с приложением исполнительного документа - исполнительного листа ФС от ***, судебным приставом-исполнителем ФИО2 *** возбуждено исполнительное производство -ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>., взыскатель ФИО1, должник ФИО5

Согласно сведениям от ***, предоставленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, исполнительное производство -ИП в сводное не объединялось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено в адрес должника ФИО5 через личный кабинет ФИО8, и прочитано адресатом ***, что подтверждается скриншотом, приобщенным в материалы исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** исполнительное производство -ИП было окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

*** старшим судебным приставом ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

Согласно ч.5 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Поскольку постановление от *** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа отменено старшим судебным приставом *** в соответствии с положениями Закона, требования о признании незаконным указанного постановления от *** удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства -ИП проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, *** направлялись запросы в ГОСТЕХНАДЗОР, в ФМС (МВВ), в ГИБДД МВД России, операторам связи (МВВ), в ПФРС о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), о счетах должника в ФНС (ЗАГС) о заключении и расторжении брака, смерти, перемене имени, в Банки, в Сбербанк ПФР о размерах пенсионных выплат, и другие.

Согласно поступившим ответам на запросы, было установлено, что у должника ФИО5 отсутствуют транспортные средства, иное имущество, установлено наличие счетов в <данные изъяты>

Постановлениями от *** судебным приставом- исполнителем были обращены взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>

Постановлением от *** с должника взыскан исполнительский сбор.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства и самом исполнительном документе отсутствуют паспортные данные должника ФИО5 В связи с этим, судебным приставом был направлен запрос в ГУ МВД России для получения паспортных данных должника, ответ на запрос получен не был. В виду отсутствия паспортных данных, запрос в Росреестр для установления недвижимого имущества у должника направить невозможно.

Так же в письменных пояснениях от *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что в силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>. В связи с этим, имущественное положение должника не проверялось.

Согласно платежным поручениям от ***, от *** должник ФИО5 в пользу ФИО1 перечислил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты долга в полном объеме.

*** судебным приставом -исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Таким образом, поскольку сумма требований по исполнительному документу не превышает <данные изъяты>., судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований накладывать арест на имущество должника.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного докуме0нта в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд, исследовав материалы исполнительного производства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен весь необходимый комплекс мер принудительного характера с целью исполнения требований исполнительного документа. Так, установив наличие банковских счетов, были обращены взыскания на денежные средства на данных банковских счетах. Согласно сводке запросов с ответами по исполнительному производству -ИП от ***, имущество, зарегистрированное на имя супруги должника ФИО6 (которое может являться совместным), кроме банковских счетов, так же отсутствует.

Вопреки доводам административного иска, иного имущества у должника установлено не было. В силу положений ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сумма долга по исполнительному документу не превышает 3000 руб., арест обоснованно не был наложен на имущество должника. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель не выходила по месту жительства должника с целью установления и ареста имущества, на которое возможно обращение взыскания.

При этом, суд обращает внимание на то, что меры принудительного характера, принимаемые судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае должны соответствовать нарушенному должником обязательству (размеру долга).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требований ФИО1 недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом, административным истцом не указано, какие права взыскателя нарушены должностными лицами службы судебных приставов при установленном судом факте исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 24.01.2024.

Судья Н.Г. Яркович