Приговор № 1-131/2023 1-3/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-131/2023

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

17 января 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственных обвинителей Завалишина А.Н., Стародубовой В.С.

подсудимой ФИО1

защитника Даяновой Э.Ф.

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, работавшей <данные изъяты>», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 02.08.2023 по 04 часа 05 минут 03.08.2023, ФИО1 и ее супруг ФИО5, в ходе распития спиртных напитков по месту своего жительства по адресу: <адрес>, поссорились между собой. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что он выразился в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, взял в руки нож, стал угрожать ножом, ФИО1 нож выхватила, после чего потерпевший схватил ее за ворот одежды, пытался душить, ФИО1 в этот момент умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, используя нож в качестве оружия, нанесла не менее 2 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - в грудную клетку ФИО5, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 10-7/177 О от 03.08.2023г. повреждения: проникающую колото-резанную рану <данные изъяты> осложненные острой массивной кровопотерей являлись опасными для жизни, поэтому как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой связи с наступлением смерти, которая наступила на месте преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что на протяжении последних трёх месяцев до случившегося супруг ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, часто случались конфликты, он ее ревновал, поднимал на нее руку. В конце июля она вызывала полицию, но от освидетельствования отказалась. 2 августа 2023 года муж пришёл домой пьяный, с собой у него была бутылка водки, она выпила вместе с ним две – три рюмки, все остальное он выпил один. Она сидела в кресле, муж начал до нее докапываться, обзываться, пошел на нее с ножом, она оттолкнула его, выхватила у него нож из рук, отмахивалась ножом, он схватил ее за воротник и стал душить, она начала задыхаться, потом два раза нанесла ему удары ножом в тело. Он опустил руки и отошел. Она ушла на кухню, когда вернулась в комнату, он лежал на боку на полу и был уже мертв. Она позвонила внуку Свидетель №1, сообщила, что ФИО5 умер. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Показаниями ФИО1, которые были даны ею в качестве подозреваемой и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя для устранения противоречий, из которых следует, что 02.08.2023 примерно в 17 часов 00 минут ее муж пришел с бутылкой водки, предложил ей выпить, она согласилась, выпила 3 рюмки, супруг все остальное. Она смотрела телевизор, сидела в кресле, муж зашел в комнату, стал ее оскорблять и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, побежал к ней, она встала, он толкнул ее, она упала, ударилась ногой. Муж ушел на кухню, где взял нож, пришел в зал и сказал, что сейчас ее убьет, замахнулся ножом. В этот момент она встала, выхватила нож, который оказался у нее в правой руке. Нож был длинным с тонким лезвием, черной пластиковой ручкой. После того как она вырвала у него нож, она стала его держать в руках. Далее тот схватил ее обеими руками за горло и сказал, что убьет и стал душить. В этот момент она стала отмахиваться от него и нанесла своему мужу 2 удара ножом, но точно не знает куда именно она ударила. После этого муж убрал руки с ее шеи, отошел, примерно на шаг от нее, далее она отшвырнула нож в сторону и практически сразу тот рухнул на месте. При этом она не заметила была ли у него кровь или нет. После того как тот упал, она отошла от него и не обращала на него внимание, подумала, что тот спит, так как тот был сильно пьян. Через некоторое время она подошла к нему и потрогала и поняла, что он умер. Она звонила своему внуку, который от нее не брал трубки. Через некоторое время с улицы пришел ее внук, которому она все и рассказала. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь (л.д. 63-65).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ФИО5 ее родной брат, проживал с ФИО1, они злоупотребляли спиртными напитками, дрались. Утром 3 августа 2023 года ей позвонили и сообщили, что брата убили. Они приехали домой к ФИО1 в <адрес>, от дома уже уехала скорая помощь. Ей известно, что ФИО1 ножом убила ее брата. Как все произошло ей неизвестно. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 его бабушка, ФИО5 – дедушка, они все вместе проживали в <адрес>, дедушка и бабушка - их опекуны. 2 августа 2023 г. вечером он пошел гулять на улицу, бабушка несколько раз звонила ему, но он не брал трубку. В какой -то момент ответил, бабушка сообщила, что умер дед и он сразу же приехал домой. Он зашел домой, прошел в зал, около кровати на полу на боку лежал ФИО5, не подавал признаков жизни, на теле было повреждение от ножа, он понял, что бабушка ударила его ножом. Он позвонил сестре Свидетель №2, чтобы та вызвала скорую помощь и полицию. По приезду полиции ФИО1 была задержана.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 ее бабушка, ФИО5 – дедушка, они все вместе проживали в <адрес>, дедушка и бабушка - их опекуны. 2 августа 2023 г. она находилась в г. Самара, ночью позвонил брат Свидетель №1 и сообщил, что умер дедушка, сказал чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, что она и сделала. Она звонила ФИО1, но та не отвечала. Позже перезвонил брат и сообщил, что у дедушки 2 ножевых ранения, которые ему нанесла бабушка ФИО1

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023 - дома по адресу: <адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты ножи, иные объекты (л.д. 3-14);

протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от 03.08.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о том, как находясь у себя дома по адресу: <адрес>, 02.08.2023 в вечернее время пришел ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, они вместе выпивали спиртное, после чего у них произошел конфликт, ФИО5 обзывался на нее, взял с кухни нож и намахнулся им на ФИО1, которая выхватила у ФИО5 нож из рук, ФИО5 стал ее душить, в этот момент ФИО1 нанесла ФИО5 2 удара ножом в область груди, от которых последний скончался на месте происшествия (л.д. 66-70);

видеозаписью проверки показаний на месте, которая была просмотрена в судебном заседании,

заключением эксперта № 10-7/177 О, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены повреждения: <данные изъяты> Минимальное количество травмирующих воздействий, нанесенных ФИО5 – было не менее девяти, что подтверждается количеством повреждений с учетом возможности образования от одного травмирующего воздействия нескольких повреждений, так же одного повреждения от нескольких травмирующих воздействий предметов, обладающих сходными характеристиками и параметрами.

Смерть ФИО5 наступила в срок около одних суток до исследования тела (подтверждается характером ранних трупных явлений) от проникающих колото-резанных ран: <данные изъяты> осложненные острой массивной кровопотерей являлись опасным для жизни, поэтому как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08.«Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой связи с наступлением смерти; ссадины: в левой лобной области, в левой височной области, на левой щеке, в области переносицы, на правой голени, согласно п.9 того же «Приказа...» считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 21-29);

протоколом явки с повинной от 03.08.2023 г., согласно которому ФИО1 сообщает о нанесении 2 ударов ножом мужу ФИО5, от которых последний скончался по адресу: <адрес> (л.д. 112-113);

протоколом осмотра предметов (документов) от 30.09.2023 г.: дактилоскопических пленок, 5 ножей, вещей ФИО1, вещей ФИО5, биологических материалов, других предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2023 г. по адресу: <адрес> (л.д. 143-150), которые впоследствии приобщены в качестве вещественных доказательств;

при судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО5 этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови - 3,27%о, в моче-4,12%о (л.д. 21-28);

заключением эксперта № 06-8/134 (-134.1); 08-8/132, согласно которому на представленных на экспертное исследование предметах одежды ФИО5, ноже № 4 с рукояткой черного цвета и марлевом тампоне со смывами с правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 Образование колото-резанных ран на трупе ФИО5 клинком представленного ножа № 4, не исключено (л.д. 92-110);

заключением эксперта № 96 от 29.09.2023, согласно которому след пальца размером 35х23 мм на светлой дактилоскопической пленке размером 49х41мм, изъятый с поверхности серванта в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2023 г. по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен подозреваемой ФИО1, а именно большим пальцем правой руки (л.д. 131-139).

В судебном заседании обозревались приобщенные в качестве вещественных доказательств ножи, ФИО1 указала на нож № 4, которым она нанесла удары ФИО5 в область груди.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и в судебном заседании, в которых она подробно описывает свои преступные действия, связанные с убийством потерпевшего, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключениями судебно – медицинской экспертиз о характере и механизме причиненных потерпевшему повреждений, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов.Заключения экспертов, протоколы следственных действий составлены полно, добыты с соблюдением требований УПК РФ, поэтому принимаются судом как допустимые доказательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая решение о квалификации действий подсудимой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение наличие умысла у подсудимой на убийство потерпевшего. Установлено, что супруги распивали спиртное, между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего, который как следует из показаний ФИО1 оскорблял и выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, схватил нож, пытался душить. В этот момент у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, возник умысел на убийство ФИО5, в связи с чем она отобрала нож у ФИО5 и нанесла ему 2 удара ножом в грудь, то есть в область расположения жизненно – важных органов. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему согласно заключения эксперта №10-7/177 О от 03.08.2023г. причинены две проникающие колото-резаные раны передней поверхности груди, осложненные острой массивной кровопотерей, которые являлись опасными для жизни, поэтому как в отдельности, так и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью и стоят в прямой связи с наступлением смерти, которая наступила на месте преступления. Данные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего нанесены предметом, обладающего свойствами колюще-режущего с наличием односторонней заточки и обушком, что подтверждается наличием ровных краев, остроугольного и П-образных концов кожных ран, преобладанием глубины раневых каналов над длиной и шириной кожных ран.

Анализ вышеперечисленных доказательств, дает основания признать, что вывод стороны обвинения об умышленном причинении ФИО1 смерти потерпевшему ФИО5 является верным, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт того, что ФИО1 действовала умышленно, ее действия не были направлены в целях защиты от общественно – опасного посягательства, сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия в отношении нее, признака превышения пределов необходимой обороны, не имеется.

В соответствии со статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны.

При этом положения статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.

При этом необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Из показаний подсудимой, данных ею как в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, так и в судебном заседании следует, что после оскорбительных выражений в адрес подсудимой, потерпевший взял в руки нож, она выхватила у него нож, после чего подсудимый пытался ее душить, взяв за верхнюю часть одежды - ворот, в этот момент подсудимая с силой наносит два приникающих ранения в область грудной клетки потерпевшего, от которых наступает его смерть. При этом подсудимая демонстрирует в судебном заседании как она наносила удары, размахивая ножом, что противоречит выводам заключению судебно – медицинской экспертизы о том, что ранение были проникающими, длина раневого канала преобладает глубины раневых каналов над длиной и шириной кожных ран.

О наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершения данного преступления, а также объективные признаки: способ причинения телесных повреждений, особенности используемого при этом орудия – ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, характер, локализация телесных повреждений, нанесении ударов в область расположения жизненно важных органов человека, что повлекло за собой смерть потерпевшего на месте преступления. Иная квалификация действий подсудимой не нашла своего подтверждения.

Анализ исследованных доказательств, определяющих событие происшедшего, позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 совершила убийство потерпевшего в ходе ссоры, вызванной противоправным поведением потерпевшего. По мнению суда, в данном случае, не возникла ситуация необходимой обороны, а также её превышение, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевший совершал какие-либо реальные действия, угрожающие жизни и здоровью подсудимой. Согласно заключению эксперта № 10-11э/218 О у ФИО1 установлены повреждения: Кровоподтеки: <данные изъяты>, которые образовались до 1-3 суток до осмотра 03.08.2023 г., которые как в отдельности так и в совокупности согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», считаются повреждениями поверхностными, т.е. не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 38-39). Данные повреждения, согласно показаниям ФИО1 она получила не при ссоре 03.08.2023 г., а ранее 25.07.2023 г., что нашло свое подтверждение в показаниях старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по Кинель – Черкасскому району ФИО6, согласно которым СОГ выезжала по месту жительства П-вых из-за бытового конфликта, произошедшего 25.07.2023 г., однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в больнице. То есть установленные повреждения у ФИО1 не относятся к дате совершения преступления, имеют признаки, не причинившие вред здоровью, то есть отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимой, из чего суд приходит к выводу о том, что применение ножа не входит в понятие необходимой обороны в данном преступлении.

Отсутствие аффекта в момент совершения преступления подтверждается судебно – психиатрической экспертизой.

Таким образом, умысел ФИО1 на убийство ФИО5 доказан в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

Отношение подсудимой к совершенному преступлению, суд расценивает как незапрещенный способ защиты.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимой ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 полностью вменяемой относительно содеянного, что подтверждается заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов № 2172 от 04.09.2023 г. (л.д. 117-121), в связи с чем, она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2020 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 182), согласно справке – характеристике заместителя начальника полиции О МВД России по Кинель-Черкасскому району характеризуется как лицо, которое состоит на профилактическом учете, допускает правонарушения в сфере семейно – бытовых отношениях, поступали жалобы от соседей и жителей села (л.д. 182), согласно заключению эксперта № 2172 от 04.09.2023 г. ФИО1, в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдала хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Можете в настоящее время отдавать себе отчет своих действиях и руководить ими и могла в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (давать объяснения, заявлять ходатайства и пр.) ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у нее нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительным мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В юридически-значимый период ФИО1 в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, оказавшем влияние на поведение, не находилась. Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на поведение ФИО1 в юридически-значимый период, не выявлено (л.д. 117-121), внуками характеризуется с положительной стороны, длительное время являлась их опекуном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 102) и ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые в совокупности с другими доказательствами положены в основу обвинительного приговора суда, в которых она сообщила правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления. В ходе судебного следствия установлено, что между ФИО1 и ФИО5 произошла очередная ссора на почве распития спиртного, ФИО5 выражался в адрес супруги нецензурной бранью, размахивал ножом, схватил ее за ворот одежды спереди и пытался душить, чем вызвал у подсудимой сильный гнев, на почве личных неприязненных отношений, она выхватила у него из рук нож и нанесла ему два удара ножом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее оснований для признания данного обстоятельства, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание судом не установлено. Фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории особо тяжкого преступления, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и состояние здоровья подсудимой, ее положительные характеристики внуками.

Назначая наказание, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом считает возможным, учитывая личность подсудимой не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ – условное осуждение судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.08.2023 г. до даты вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – 4 конверта с 6 дактокартами; лоскуты кожи; 5 ножей; одежду ФИО1 - олимпийка, штаны; трусы темного цвета в синюю клетку, носки ФИО5; конверты со смывами рук, ног; срезы ногтевых пластин, буккальный эпителий ФИО1, образец крови, срезы ногтевых пластин трупа ФИО5; наволочки со следами ВБЦ; простынь с ВБЦ; вырез ткани ковра с ВБЦ; часы с ВБЦ, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по городу Отрадному СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинель-Черкасский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>