Решение № 12-228/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-228/2019

№ 12-228/2019
Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Седелкина <ФИО>6 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с жалобой на постановление Седелкина <ФИО>8 на постановление инспектора ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Седелкин <ФИО>7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора от <дата>, ФИО1 <ФИО>9. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку дети, находящиеся в автомобиле, были пристегнуты в соответствии с требованиями ПДД РФ. Также указывает на нарушения процессуального характера при составлении протокола, а именно: инспектором не разъяснены права и обязанности, отказано в пояснении, каким именно образом инспектор определил возраст детей, а также отказано в удовлетворении ходатайства без основания. Просит суд постановление инспектора ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку ранее поданная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков.

В судебном заседании заявитель ФИО1 <ФИО>10. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор, составивший протокол, ФИО2 <ФИО>11. против жалобы возражал, полагал, что ФИО1 <ФИО>12 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Выслушав заявителя, инспектора, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> ФИО2 <ФИО>14. <дата>.

Копия постановления получена ФИО1 <ФИО>13. <дата>, о чем свидетельствует подпись заявителя.

На указанное постановление ФИО1 <ФИО>15. подана жалоба на имя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес><дата>. Решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> постановление оставлено без изменения.

В дальнейшем ФИО1 <ФИО>16. подано в Советский районный суд <адрес> административное исковое заявление по обжалованию постановления, данное заявление поступило в суд <дата>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в принятии административного искового заявления ФИО1 <ФИО>17 к ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> отказано.

С учетом того, что ФИО1 <ФИО>18. принимались меры по обжалованию постановления, в том числе в виде подачи жалобы на имя командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, судья считает возможным восстановить ФИО1 <ФИО>19. срок для обжалования постановления инспектора ГИБДД.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, <дата> в 10 часов 25 минут на <адрес>А <адрес> водитель ФИО1 <ФИО>20., управляя транспортным средством «ВАЗ-2104» г/н <номер> регион, перевозил в салоне транспортного средства ребенка (мальчик 3 года) без специального удерживающего устройства и не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, определением о внесении изменений от <дата>, рапортом инспектора ФИО2 <ФИО>21. и пояснениями последнего в судебном заседании, решением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> от <дата>.

Административным органом указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств неправомерности действий сотрудников ГИБДД либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах дела не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором в рапорте и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО1 <ФИО>22 должностные лица знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Довод жалобы ФИО1 <ФИО>23. о том, что ребенок 3 лет был пристегнут с использованием специальных удерживающих средств, судом не может быть принят во внимание, поскольку опровергается рапортом и пояснениями инспектора ФИО2 <ФИО>24

При этом к показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 <ФИО>25. суд относится критически, поскольку данный свидетель является членом семьи заявителя, ранее знакома с ним и может быть заинтересована в рассмотрении дела.

Довод жалобы ФИО1 <ФИО>26. о процессуальных нарушениях при составлении протокола также не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Несогласие привлекаемого лица с протоколом, а равно как и отказ от подписи в нем не свидетельствуют о нарушениях процессуального характера при составлении должностным лицом протокола.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены административным органом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>27. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 <ФИО>28. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 <ФИО>29 срок для обжалования постановления инспектора ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата>.

Постановление инспектора ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 <ФИО>30 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <ФИО>31 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения постановления.

Судья Е.В. Шамухамедова