Решение № 12-56/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1 и защитника Васильева А.А., рассмотрев материалы дела № 12-56/2025по жалобе защитника Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях, вотношенииШопхонова СергеяНиколаевича, родившегося <Дата обезличена> года в ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 16января 2025 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 29 августа 2024 года в 0 час50 минут около дома .... управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак Р <Номер обезличен> состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Васильев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу, указывая, что автомобилем Ш.С.НБ. не управлял, им управлял свидетель ФИО2, с которым они поменялись местами после остановки автомобиля, так как последний не былвписан в полис ОСАГО; свидетель – инспектор ДПС ..... не видел, кто управлял автомобилем, так как пояснил, что его останавливал второй сотрудник;протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Федерального закона от 1.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке», о чем свидетельствует заключение эксперта-лингвиста .....; второй инспектор ДПС ..... был опрошен мировым судьей в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы,выслушавФИО1 и его защитника, их поддержавших, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения о том, что ФИО1 <Дата обезличена> в 0 час 50 минут около <адрес обезличен> управлял транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

<Номер обезличен> об административном правонарушении, на его составление не явился, тогда как имел такую возможность, мог явиться к должностному лицу, заявить об обстоятельствах происшедшего, в том числе о том, являлся или не являлся ли он водителем транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В связи с изложенным суд соглашается с оценкой, данной мировым судьей приобщенному к материалам дела заключению эксперта-лингвиста ФИО8, а также ее пояснениям о допущенных нарушениях норм русского языка, приходя к выводу, что изложенные экспертом сведения не влекут недопустимости указанного документа.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, каких-либо заявлений или замечаний от него, в том числе о том, что автомобилем он не управлял, не поступило.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний или заявлений от Ш.С.НВ., в том числе о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протокола не поступило (л.д.8).

В ходе проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения были проведены исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в результате первого исследования в 2 ч 35 мин. 29 августа 2024 года результат составил 0,435 мг/л, второго в 3 ч 2 мин. 29 августа 2024 года – 0,400 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено компетентным лицом – врачом психиатром-наркологом на основе соответствующих правил и методик в установленном порядке.

В отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 августа 2024 года № 001-2408, проведенного в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер».

Не доверять сведениям, которые изложены в указанном акте, нет никаких оснований.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сообщил, что употребил вчера полтора стакана пива.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи, на которой зафиксированы все юридически значимые обстоятельства дела, необходимые и достаточные для его правильного разрешения.Из видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении ФИО1 были произведены последовательно, в установленном законом порядке.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для проверки доводов защиты и пояснений ФИО1 в суде о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, был вызван и допрошен свидетель ФИО6, который показал, что 29 августа 2024 года управлял транспортным средством ФИО1 по просьбе последнего, и после остановки автомобиля поменялся с ним местами в связи с отсутствием его данных в полисе ОСАГО.

Показаниям ФИО2 мировым судьей дана надлежащая оценка, они признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО3 показал, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент его остановки. Показания свидетеля ФИО7 последовательны, согласуются с иными представленными в материалах доказательствами. Оснований им не доверять суд не усматривает.

Следует отметить, что ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования не заявлял, что не управлял транспортным средством, тогда как имел такую возможность, и, напротив, подтвердил факт управления транспортным средство, сообщив, что ехал домой.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.

С учетом изложенного факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

То обстоятельство, что свидетель ФИО9, по утверждению доводов жалобы, был опрошен в отсутствие ФИО1, его защитника, покинувших суд, не свидетельствует о незаконности и небоснованности вынесенного постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования и не является основанием для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в том числе по доводам жалобы.

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приэтом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также данные о личности, и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 16 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Васильева А.А. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья