Приговор № 1-41/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-41/2017

Дело № 1-41/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Четыревой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Домбровской Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.К., представившей удостоверение №, ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, д.м.г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете в ОВК МО по Провиденскому и Чукотскому районам, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

по данному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

установил:

Етынкау совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

27.08.2017 примерно в 13 часов 15 минут у Етынкау, находившегося по адресу его проживания в квартире <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры <адрес>, в которой проживает последняя. Реализуя свой преступный умысел, 27.08.2017 примерно в 13 часов 25 минут Етынкау поднялся на четвертый этаж и, подойдя к квартире <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1 стал стучать в дверь на протяжении примерно 10 минут. Убедившись в том, что в квартире никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, Етынкау достал из рюкзака заранее приготовленный им молоток (кирку) и, используя его в качестве орудия взлома, отжал входную дверь в области замка. После чего, примерно в 13 часов 45 минут Етынкау незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1. Етынкау проследовал в помещение кухни, откуда примерно в 13 часов 50 минут умышленно, осознавая преступный характер своих действий из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: микроволновую печь «Bimatek» стоимостью 2 919 рублей 20 копеек, электрический чайник «ENERGY» стоимостью 554 рубля 80 копеек, рыбий фарш горбуши не представляющий для потерпевшей материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3474 рубля. После чего с похищенным имуществом Етынкау скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Етынкау в присутствии защитника - адвоката Алирзаева З.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела имеется соответствующая запись (л.д. 222).

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Етынкау в суде в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 220).

Положения ст. 314, 316, 317 УПК РФ потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены судом, о чем отобрана подписка, в которой также имеется её согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Етынкау в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Етынкау вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Домбровская Е.Ю. выразила согласие, а защитник подсудимого адвокат Иванов А.К. поддержал заявленное подсудимым Етынкау ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Указала, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Органами предварительного расследования действия подсудимого Етынкау правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Етынкау по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке, защитник ходатайство подсудимого поддержал. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Препятствий для рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно сообщению ГБУЗ «Провиденская районная больница» от д.м.г. Етынкау на учете у врачей-специалистов не состоит (л.д.198).

Из рапорта характеристики ст.УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Провиденское» П. следует, что Етынкау по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за период 2017 года к административной ответственности не привлекался. С ним приводились беседы профилактического характера, о недопустимости употребления алкогольной и спиртосодержащей продукции, разъяснялась ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ за совершение преступлений, предусмотренных УК РФ (л.д. 215).

В судебном заседании подсудимый Етынкау согласился с представленной характеристикой.

Из сведений Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Провиденскому и Чукотскому районам следует, что Етынкау состоит на воинском учёте (л.д. 155).

Етынкау на учётах в Отделе социальной поддержки населения в Провиденском районе, ГУ – Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району, в Провиденском районном филиале ГБУ «ЧОКЦСОН» - не состоит (л.д. 196, 200, 211).

В соответствии с информацией ИЦ УМВД России по Чукотскому автономному округу Етынкау не снятых и не погашенных судимостей не имеет (л.д.206-209).

Как следует из сообщения и.о. начальника Отдела судебных приставов Провиденского района Б., в отношении ФИО1 д.м.г. возбуждены исполнительные производства: № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, № о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанные исполнительные производства окончены д.м.г., так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности (т. 1 л.д. 157).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части характеризующей личность Етынкау следует, что она знает Етынкау как жителя п. Провидения, за время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, с соседями вежлив, в конфликты не вступает, иногда видит его в состоянии алкогольного опьянения, но ведет он себя адекватно (т.1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в части характеризующей личность Етынкау следует, что он поддерживает с Етынкау дружеские отношения, доброжелательный, в конфликты не вступает (т.1 л.д. 115-116).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Етынкау, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию (в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал признательные подробные, обстоятельные и полные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, при этом сообщил информацию, которая до этого не была известна органам следствия, в частности: указал, кому продал похищенные вещи, как распорядился деньгами вырученными от продажи похищенного; добровольно выдал похищенный электрочайник и металлический молоток, которым вскрывал дверь); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном (при допросе в качестве обвиняемого указал, что раскаивается в содеянном (л.д. 147-150), в судебном заседании раскаивался в содеянном).

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание Етынкау обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть удовлетворены, поскольку объективных подтверждений таких обстоятельств ни защитником, ни осужденным не приведено.

Не имеется оснований для признания смягчающим наказание Етынкау обстоятельством намерение загладить причинённый вред (отремонтировать дверь) поскольку с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом прошло значительное время, однако мер для заглаживания вреда Етынкау предпринято не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому Етынкау, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Етынкау, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку санкция п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного Етынкау, на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Етынкау суд, принимая во внимание требования статей 60-63 Уголовного кодекса РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в 2016 году привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, за период 2017 года к административной ответственности не привлекался; обстоятельства, при которых совершено преступление, а также цели назначаемого наказания – восстановления социальной справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Етынкау наказание в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия, в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгих видов наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Назначение наказания Етынкау за совершенное преступление в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку Етынкау постоянных источников дохода не имеет, живет на случайные заработки, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеет.

На основании ст. 73 УК РФ, принимая во внимание приведенные выше данные о личности Етынкау, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание условно, и установить ему испытательный срок в течение которого Етынкау должен своим поведением доказать своё исправление. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не выезжать за пределы Провиденского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Етынкау до вступления приговора в законную силу, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Етынкау, необходимо оставить прежнюю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «Bimatek» и электрический чайник «ENERGY», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку - подлежат оставлению у их законного владельца; накладной замок, молоток, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Провиденское» - подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите Етынкау по назначению на предварительном следствии в сумме 25410 рублей (л.д.239-241).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 25410 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Етынкау наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Етынкау исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не выезжать за пределы Провиденского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не покидать постоянное место жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по делу: микроволновая печь «Bimatek» и электрический чайник «ENERGY», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 под сохранной распиской - оставить у их законного владельца Потерпевший №1; накладной замок, молоток, хранящиеся в камере хранения МОМВД России «Провиденское» - уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 25410 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа.

Обжалование и (или) принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представления либо в отдельном заявлении.

Судья Н.В. Куликова