Решение № 2-4504/2025 2-4504/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-4504/2025

№

УИД 50RS0№-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 ноября 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. М605МО13, нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з.к М605МО13, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, к страховщику перешло право требования по возмещению ущерба. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил возражения, в которых оспаривал сумму ущерба.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено судом при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевши причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д Щелково-Фряново, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. МО69ХН750, были причинены повреждения.

Как следует из административного материала, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, г.р.з. М605МО13, нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства ГАЗ 3302, г.р.з.к М605МО13, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №.

Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлена итоговая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. МО69ХН750, №, в соответствии с которой расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа, с округлением составляет 750 800 руб.; с учетом износа — 489 800 руб.

Ответчик с размером ущерба не согласился, полагал его завышенным.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. МО69ХН750, по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа: 696 300,00 руб., с учетом износа: 490 700 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд отмечает, что страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в 400 000 руб., судебной экспертизой также подтверждается, что сумма причиненного транспортному средству ущерба выше пределов страховой суммы.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Ответчик с заключением судебной оценочной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, доводами ответчика являлось несоответствие характера повреждений стоимости восстановительного ремонта. Иных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу не представлено.

Как установлено судом, водитель ФИО1 не был включен в полис ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, согласно подп. д, п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 12 500 руб. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1

По результатам судебной автотехнической экспертизы экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» было подготовлено заключение №-АТЭ. Доплата за экспертизу не была произведена, в связи с чем ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.