Решение № 12-62/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело № 12-62/2025

УИД 65RS0017-01-2025-001097-52


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года г. Холмск Сахалинская область

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 31.07.2025г. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2025г. постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей привлечено ООО «Автотехника».

В поступившей в Холмский городской суд <адрес> жалобе директор ООО «Автотехника» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что транспортное средство передано в аренду без экипажа ООО «Экспресс-транс» по договору 28.07.2023г. Бортовое устройство зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и выдано также ООО «Экспресс-транс».

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2-3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме независимо от доводов, указанных в жалобе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что 31.07.2025г. постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей привлечено ООО «Автотехника».

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/№ действительно до 14.02.2027г.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотехника».

Однако, на основании договора без экипажа от 28.07.2023г. данный автомобиль передан в аренду ООО «Экспресс-транс» (ИНН №).

17.07.2024г. данный автомобиль передан в аренду гражданину ФИО2

Также за ООО «Экспресс-транс» данный автомобиль и бортовое устройство закреплены в реестре взимания платы «Платон».

Факт использования автомобилем со стороны ООО «Автотехника» отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль Scania, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Экспресс-транс» в период вменяемого правонарушения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя.

По этому основанию производство по делу подлежит прекращению, а постановление – отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 31.07.2025г. по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника», производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бакулин П.В.