Апелляционное определение № 33-28599/2025 33-4653/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4653/2026 Судья: Литвиненко Е.В. УИД 78RS0016-01-2025-001460-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу к.ю.в. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1757/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к к.ю.в. об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к <...> Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №... от 28 мая 2021 года – автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов, ссылаясь на заключение 28 мая 2021 года между ними указанного кредитного договора, по которому ответчик является заемщиком, при этом исполнение его обязательств по возврату кредита обеспечено залоговым имуществом – вышеуказанным транспортным средством, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору № №... от 28 мая 2021 года транспортное средство NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №..., путем реализации с публичных торгов, для погашения задолженности с <...> Ю.В. по кредитному договору №... от 28 мая 2021 года, с <...> Ю.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчик <...> Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие ответчика.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и <...> Ю.В. был заключен кредитный договор №... путем подписания индивидуальных условий договора с условиями договора о залоге и присоединения ответчика к общим условиям, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 1 345 000 руб. на срок 60 месяцев по 28 мая 2026 года с уплатой за пользование 14% годовых на покупку автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2017 года выпуска, VIN №..., и уплату страховой премии, с обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора залогом транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи № №... от 28 мая 2021 года у ООО «КОННЕКТ» в лице агента ООО «МАГНУМ» за счет кредитных средств.

Ответчику направлено уведомление от 13 ноября 2024 года о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, составляющей на 24 октября 2024 года сумму 773 641,63 руб., намерении расторгнуть договор.

Из представленного истцом расчета, следует, что вследствие невнесения платежей с мая 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 20 января 2025 года 775 717,87 руб., из них 706 990,31 руб. основной долг, 62 508,07 руб. проценты.

20 января 2025 года нотариусом <...> А.М. совершена исполнительная надпись № №... о взыскании с <...> Ю.В. задолженности по кредитному договору №... от 28 мая 2021 года в размере 775 717,87 руб., из них 706 990,31 руб. основной долг, 62 508,07 руб. проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 350, 428, 811, 819, 850 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств ответчика по кредитному договору.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2025 года, в котором было принято обжалуемое решение суда, были направлены ответчику <...> Ю.В. по адресу его регистрации по месту жительства: Ленинградская обл., <адрес>, однако возвращены в связи с их неполучением в течение установленного срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 90).

Факт регистрации ответчика <...> Ю.В. по указанному адресу на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным ответом на запрос суда первой инстанции УВМ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 50).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона ответчика направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в котором в качестве адреса регистрации <...> Ю.В. по месту жительства указан этот же адрес (л.д. 56).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что о судебном разбирательстве ответчику было достоверно известно, доказательств уважительности причин неявки в суд первой инстанции не представил при апелляционном обжаловании.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике, ответчик был извещен судом по адресу регистрации по месту жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, совершив действия по надлежащему извещению ответчика по месту жительства, вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Действуя добросовестно, ответчик обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, однако почтовой корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации прав, связанных с получением корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по мотиву отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является крайней мерой, возможно только в случае существенного нарушения обязательств, чему судом первой инстанции, по мнению ответчика, не была дана оценка, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано выше, в силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

По смыслу изложенного условиями, с которыми приведенные положения законодательства связывают возможность обращения взыскания на заложенное имущество, являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму 775 717,87 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № №... от 28 мая 2021 года между ООО «Коннект» и <...> Ю.В. цена автомобиля, являющегося предметом залога по кредитного договору, составляет 1 800 000 руб.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательств составляет 43,1% (775 717,87 / 1 800 000) х 100%), то есть превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный в материалы дела расчет задолженности, основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности ответчика истца следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2025 года составляет 801 886,06 руб. (л.д. 13-14), в судебном заседании апелляционной инстанции 29 января 2026 года представитель Банка пояснил о наличии задолженности 725 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или частично к моменту принятия обжалуемого решения суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом задолженности у судебной коллегией не имеется.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В связи с изложенным, поскольку предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не установлено, в рассматриваемом случае вопреки доводам апелляционной жалобы имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 6 ст. 350 ГК РФ, предоставляющий залогодателю право в любое время до момента реализации заложенного имущества прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его просроченную часть.

Учитывая, что норма п. 6 ст. 350 ГК РФ в ГК РФ отсутствует, оценивая содержания изложенного ответчиком положения, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 6 ст. 350 ГК РФ обусловлена технической ошибкой, при этом ответчик в действительности имел ввиду положения п. 4 ст. 348 ГК РФ.

Действительно, в силу положений п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Однако, доводы апелляционной жалобы ответчика, который ссылается на наличие у него реальной возможности погасить образовавшуюся задолженность, не прибегая к продаже заложенного имущества с публичных торгов, с указанием на приведенную норму, в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных ст.ст. 351, 821.1 ГК РФ, п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Поскольку к моменту принятия обжалуемого решения суда обеспеченное залогом требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком удовлетворено в полном объеме не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии реальной возможности погасить задолженность по кредитному договору, о которой указывает в апелляционной жалобе, ответчик в случае исполнения обеспеченное залогом обязательства или ту его часть, исполнение которой просрочено, не лишен предусмотренного п. 4 ст. 348 ГК РФ права прекратить обращение взыскания предмета залога и его реализацию в любое время до фактической реализации предмета залога на стадии исполнительного производства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также, безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.