Приговор № 1-114/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-114/2021

Дело № 1-114/2021 (№)

65RS0008-01-2021-000441-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Невельск «19» июля 2021 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре – Лиманской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – Остапенко А.А.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 00 минут 28 марта 2021 года у находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес> ФИО1, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области от 27 июля 2018 года, вступившего в законную силу 18 августа 2018 года, которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения с целью осуществления поездки до места своего жительства – <адрес>, реализуя который, ФИО1 в 00 часов 00 минут 28 марта 2021 года, находясь в 5 метрах к западу от <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и, незаконно, умышленно, игнорируя требования п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 12 метрах к западу от <адрес>, где в 00 часов 10 минут 28 марта 2021 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу.

При проверке документов сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Невельскому городскому округу заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол № от 28.03.2021 года, и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО1 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», госреестр №, номер прибора №, прошедшего поверку 14.09.2020 года и признанного пригодным к использованию до 13.09.2021 года, освидетельствования, у ФИО1 в 00 часов 25 минут 28 марта 2021 года установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,864 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился, был зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2021 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст.2261 УПК РФ. Ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. В чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращённой форме, и процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме и основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.85); не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет (л.д.94); военнообязанный, состоит на учёте в военном комиссариате <адрес> и <адрес>, военную службу в ВС РФ проходил (л.д.88-92); не работает, состоит на регистрационном учёте в качестве безработного в ОКУ «Невельский ЦЗН»; по предыдущему месту работы в <адрес> характеризовался положительно (л.д.101); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.100); проживает с <данные изъяты> (л.д.102-103); на учёте в ГБУЗ «Невельская ЦРБ» у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.87); в ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.96).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой трудоспособный возраст.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, юридические основания для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных сведений, учитывая материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, суд находит не возможным применение к подсудимому наказания в виде штрафа.

Правовые основания для назначения подсудимому таких видов наказания как принудительные работы и лишение свободы отсутствуют, поскольку наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд считает, что цели уголовной ответственности будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания, связанного с осуществлением общественно полезной деятельности, поэтому, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, по которой он признан виновным, суд при определении размера наказания не учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Санкцией ст.2641 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Шевченко Е.А. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить наказание – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион – оставить у законного владельца ФИО1; «DVD-R» диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина