Апелляционное определение № 11-3155/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-001807-70

Дело № 2-3116/2025

Судья Шовкун Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3155/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Норик Е.Н., Кутырева П.Е.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», ООО «Центр коммунального сервиса», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, о возложении обязанности заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы, разделе задолженности по жилищно-коммунальным платежам, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании частью жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка и размера участия сторон в оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, соразмерно доли в праве собственности, в 1/3 за истцом и 2/3 за ответчиками от ежемесячной суммы коммунальных платежей; разделе лицевых счетов по указанному жилому помещению на два отдельных лицевых счета, соразмерно доли в праве собственности от суммы текущих ежемесячных платежей в ресурсоснабжающие организации с возложением на ресурсоснабжающие организации обязанности производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и заключению отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов на оплату в соответствии с изложенным порядком и размером участия в указанных расходах; разделе задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно доли в праве собственности с момента регистрации права собственности; определении порядка пользования спорным жилым помещением, общей площадью 52,5 кв.м., закрепив за ФИО2 изолированную комнату 10,2 кв.м., закрепив за ответчиками балкон и две остальные комнаты, площадью 17 кв.м., и 9,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общей пользовании собственников; возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в распоряжении закрепленными за истцом частями квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. На жилое помещение оформлен единый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг во всех обслуживающих организациях. Плата за коммунальные услуги вносится ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, соглашение между собственниками по порядку оплаты не достигнуто.

Определением суда от 04 июня 2025 года, внесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района города Челябинска», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УСТЭК-Челябинск».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района города Челябинска», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, определил порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив размер участия соразмерно доли в праве собственности ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 2/9 доли, ФИО5 – 2/9 доли, ФИО4 – 2/9 доли в праве собственности на данное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Указал, что судебный акт является основанием для заключения ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», АО «УСТЭК-Челябинск», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск» с ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (2/9 доли в праве), ФИО4 (2/9 доли в праве), ФИО5 (2/9 доли в праве) отдельных соглашений по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения и выдаче отдельного платежного документа на оплату услуг пропорционально доли в праве собственности от общих начислений каждому.

ФИО2 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд необоснованно отказал в разделе задолженности за коммунальные услуги за прошлый период, так как судебными приказами взыскана только часть задолженности, а остальная задолженность может быть разделена между сторонами пропорционально их доле в праве собственности. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении ее требований об определении порядка пользования жилым помещением, так как комната, на которую претендует истец, является изолированной и соединена только с помещениями общего пользования. Предложенный истцом порядок пользования является логичным и не ущемляет прав других лиц, проживающих в квартире.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8 в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района города Челябинска», МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «УСТЭК-Челябинск» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (1/3 доли), ФИО5 (2/9 доли), ФИО4 (2/9 доли), ФИО3 (2/9 доли) (т.1 л.д.12-24).

Согласно адресно-справочной информации, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы сособственники.

Из ответа ООО «ЦКС» следует, что лицевой счет открыт на ФИО4, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из четырех собственников, по состоянию на 13 мая 2025 года задолженность по лицевому счету составляет 35 552,29 руб. (т.1 л.д. 99).

По сведениям СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на квартиру по адресу: <адрес>, открыто два лицевых счета, на ФИО3 и на ФИО4 По состоянию на 12 мая 2025 года задолженность по лицевому счету, оформленному на ФИО3 составляет 37 715,18 руб., задолженность по лицевому счету, оформленному на ФИО4 – 37 715,18 руб. (т.1 л.д.82).

Согласно информации ООО «НОВАТЭК-Челябинск» на указанное жилое помещение открыт лицевой счет на ФИО1 с 01 мая 2009 года, в ноябре 2018 года лицевой счет переоформлен на ФИО3 Начисления производятся по нормативам потреблений природного газа, исходя из количества зарегистрированных граждан. Задолженность за потребленный газ за период с 01 октября 2010 года по 31 января 2025 года составляет 10 779,34 руб. (т.1 л.д.117).

По данным ООО «Уралэнергосбыт», на вышеуказанное жилое помещение открыт один лицевой счет на имя ФИО5, задолженность за оплату электроэнергии в настоящее время отсутствует. Однако, ранее оплата по лицевому счету производилась несвоевременно и не в полном объеме (т.1 л.д.145).

Согласно ответу АО «УСТЭК-Челябинск», на квартиру по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет на имя ФИО2, по состоянию на 28 мая 2025 года задолженность за коммунальные услуги отопление и ГВС составляет 227 367,42 руб. (т.1 л.д.159).

Из информации МУП «ПОВВ» следует, что для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения на вышеуказанную квартиру открыт лицевой счет на имя ФИО3, расчет платы проводится, исходя из показаний установленных приборов учета. Собственники жилого помещения недобросовестно исполняют обязанность по внесению платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения с декабря 2014 года, в связи с чем, на лицевом счете образовалась задолженность в размере 256 968,56 руб.

Соглашение о порядке и размере участия в расходах оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО2 об определении порядка и размера участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности, соглашение о порядке участия в оплате жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто, в связи с чем такой порядок должен быть определен судом, согласно размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе задолженности за коммунальные услуги с момента регистрации права собственности, суд первой инстанции указал, что определение порядка и размера участия сторон в расходах по оплате за жилищно-коммунальные услуги за прошлый период действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.30, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> на основании данных судебных актов в отношении сторон возбуждены исполнительные производства.

Определенный судом порядок и размер участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> применяется только с момента вступления решения суда в законную силу и на задолженность, образовавшуюся ранее и установленную вступившими в законную силу судебными актами, не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судебными приказами взыскана только часть задолженности, а остальная задолженность должна быть разделена между сторонами, не влияют на правильность выводов суда. С учетом вышеперечисленных правовых норм при наличии иной задолженности, она может быть взыскана ресурсоснабжающими организациями либо оплачена сторонами пропорционально их доле в праве собственности.

Разрешая исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически проживает в <адрес> по месту работы, доказательств, подтверждающих наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями п.п.1, 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 работает и проживает в <адрес>, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявляет, в материалах дела отсутствуют доказательств ее нуждаемости в проживании в спорной квартире и наличии у нее препятствий в пользовании жилым помещением, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

С учетом отсутствия в настоящее время у истца интереса в использовании жилого помещения по адресу: <адрес>, доводы апелляционной жалобы ФИО2 о наличии в квартире изолированной комнаты, соответствующей по площади ее доле, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 30 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.