Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-282/2020 М-282/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-311/2020

дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 19 октября 2020 г.

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «Е642», был выявлен факт недостачи товаров на сумму 35 989 руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. В соответствии с Соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, подписанными между сторонами, ФИО2 обязался возместить работодателю ущерб в размере 35 989 руб., однако обязательства свои не исполнил. Истец - АО «ФИО1» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму причинённого ущерба в размере 35 989 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.

Истец - представитель АО «ФИО1», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» на должность специалиста с режимом рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику; с тарифной ставкой 77 руб. 06 коп. с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался добросовестно и в полном объёме выполнять трудовые функции, соответствующие занимаемой должности (п.3.1 Трудового договора), а также заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (п.3.3.6 Трудового договора).

В соответствии с договором об индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему АО «ФИО1» имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом (п.1 Договора).

Кроме того, п.2.13. главы II Должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона установлено, что специалист несёт материальную ответственность за материальные ценности, всё оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействия), повлекшие за собой убытки компании, с которым ФИО2 согласился, о чём свидетельствует его подпись в договоре.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Судом также установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и членами коллектива (бригады) офиса продаж «Е642», в том числе ФИО2, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №№ по условиям которого коллектив (бригада) принял на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчика ФИО2, работавшего в офисе продаж «Е642», основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в офисе продаж, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиком ФИО2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора, в том числе с ответчиком истцом доказана.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, в офисе продаж «Е642», по адресу: <адрес>, была выявлена недостача товара на сумму 35 989 руб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер ущерба составил 35 989 руб., который возмещается сотрудником добровольно, путём удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ от специалиста ФИО2 взяты объяснения по обстоятельствам образования ущерба, согласно которому последний пояснил, что с суммой установленного ущерба согласен, всё произошло из-за невнимательности специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 заключено Соглашение о возмещении материального ущерба, в соответствии с которым ФИО2 обязался в добровольном порядке возместить причинённый работодателю ущерб в размере 35 989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из АО «ФИО1» по собственному желанию, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая требования ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт недобросовестного исполнения ответчиком ФИО2 своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, в нарушение положений Должностной инструкции.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

При этом ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 35 989 руб.

В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 35 989 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 280 руб., подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «ФИО1» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» сумму ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 35 989 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева