Приговор № 1-24/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Дело № 1-24/2025

УИД 52MS0150-01-2025-000894-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушение установленного порядка миграционного учета, предусмотренного положениями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически выступая в качестве принимающей стороны, которой согласно п.7 ч.1 ст. 2 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г., является гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), действуя умышленно, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, лично ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, прибыла в отдел Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Уполномоченный многофункциональный центр» городского округа Перевозский, расположенный по адресу: <адрес>, и в нарушение требований п.7 ст.2 Федерального Закона № 109 ФЗ от 18.07.2006г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», где, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на фиктивную поставку на учет, прибывших в Российскую Федерацию иностранных граждан <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данное жилое помещение для их пребывания, подала заполненные бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания. В бланках уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания граждан <данные изъяты> – ФИО2, ФИО3 указала заведомо недостоверные – ложные сведения о месте пребывания данных иностранных граждан по вышеуказанному адресу.

Достоверность представленных ей в бланке уведомлений сведений, ФИО1 заверила своей подписью, достоверно зная, что иностранные граждане – ФИО2, ФИО3 по этому адресу пребывать не будут, поскольку свое жилое помещение для проживания иностранных граждан ФИО1 предоставлять не собиралась и не предоставила. В результате незаконных действий ФИО1, сотрудниками ОВМ МО МВД России «Перевозский» граждане <данные изъяты> – ФИО2, ФИО3 были фиктивно поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ, ФИО1 нарушила требование ч.3 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, временно пребывающие в РФ иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, чем лишил возможности отдел по вопросам миграции МО МВД России «Перевозский» осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 43-45), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что чувствует себя хорошо. Показания давать может и желает. На учете у врача - психиатра, врача – нарколога не состоит, и никогда не состояла. Ранее ее девичья фамилия была ФИО7. В настоящее время проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает одна. В мае 2021 года она приобрела в свою собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данный дом старается приезжать на выходные и праздничные дни. С января по июнь 2024 года была трудоустроена в магазине «Спар», расположенном по адресу: <адрес>, на должности повара универсала. В данном магазине она познакомилась с приехавшей из <данные изъяты> ФИО3, которая также была трудоустроена на должности повара, после чего с ФИО3 у них сложились дружеские отношения и они стали общаться. В мае 2024 года ФИО3 попросила у нее помощи, а именно сделать ей и её супругу, который также является гражданином Узбекистана – ФИО2, временную регистрацию на территории РФ, так как регистрация ей и её мужу была необходима для осуществления трудовой деятельности и проживания на территории РФ. Она решила ей помочь и пояснила, что в ее собственности есть жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она может зарегистрировать их. ФИО3 за оказанную им услугу обещала заплатить ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Она знала, что ФИО3 вместе с мужем проживали в <адрес> и то, что они не будут проживать в ее доме. Адрес проживания данных граждан ей не известен, также ей неизвестно где до этого времени они были зарегистрированы. С этой целью, она ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыла в МФЦ <адрес>, где подавала документы для временной регистрации двух граждан Узбекистана, а именно: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав место их пребывания адрес находящегося в ее собственности дома, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, зарегистрировав их в своем доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации она понимала, что указанные иностранные граждане по адресу: <адрес>, никогда проживать не будут, так как они сами не намеревались там проживать, то есть она также не собиралась зарегистрированным им иностранным гражданам предоставлять свой дом для проживания. Регистрацию им делала для того, чтобы они могли проживать в России и осуществлять трудовую деятельность на территории РФ. После того, как она зарегистрировала указанных граждан в своем доме, ФИО2 передал ей ранее обещанные денежные средства в сумме 5000 рублей. Кроме того, данных граждан она более не видела, так как уволилась из магазина и уехала в навигацию, где осуществляла трудовую деятельность на корабле с июня по сентябрь 2024 года. Ключи от своего дома она им не передавала, также они не знают где располагается ее дом, она их в указанный адрес не привозила и дом им не показывала, они также не просили ее показать им дом. Понимает и осознает, что нарушила закон, а именно незаконно временно зарегистрировала двух иностранных граждан, которым она не намеревалась предоставлять жилье, в котором они смогут проживать, также сами иностранные граждане, которых она зарегистрировала, не собирались проживать в ее доме. По адресу: <адрес>, иностранные граждане, которых она зарегистрировала, никогда не было, никаких вещей они в дом не завозили. Разговора о том, что она предоставит им дом для проживания, между ними также не было. Она очень раскаивается в том, что нарушила закон и сильно переживает по данному поводу. Свою вину в фиктивной регистрации иностранных граждан признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 38), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой гражданкой Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом с адресом его проживания располагается <адрес>. Ранее данный дом принадлежал гражданину Свидетель №3, который впоследствии продал его незнакомой ему женщине из <адрес>. В период 2024 - 2025 годов па постоянной основе в данном доме никто не проживал, лишь периодически приезжала хозяйка данного жилого помещения. За все время каких-либо посторонних лиц в данном доме не проживало, в том числе и иностранных граждан в данном доме он никогда не видел. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном доме какие-либо иностранные граждане не проживали. ФИО2 и ФИО3 он не знает, и в доме, расположенном по адресу: <адрес>, они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживали.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных ей при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 39), согласно которым допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что проживает по адресу: <адрес>, со своим супругом гражданином Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Рядом с адресом ее проживания располагается <адрес>. Ранее данный дом принадлежал гражданину Свидетель №3, который впоследствии продал его незнакомой ей женщине из <адрес>. В период 2024 - 2025 годов на постоянной основе в данном доме никто не проживал, лишь периодически приезжала хозяйка данного жилого помещения. За все время каких-либо посторонних лиц в данном доме не проживало, в том числе и иностранных граждан в данном доме она никогда не видела. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном доме какие-либо иностранные граждане не проживали. ФИО2 и ФИО3 она не знает, и в доме, расположенном по адресу: <адрес>, они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживали.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №3, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 40), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ранее у него в собственности находился дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2021 году он продал данный дом гражданке ФИО1. После продажи данного дома гражданка ФИО1 периодически проживала в данном доме. За все время каких-либо посторонних лиц в данном доме не проживало, в том числе и иностранных граждан в данном доме он никогда не видел. В том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в данном доме какие-либо иностранные граждане не проживали. ФИО2 и ФИО3 не знает, и в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, они в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживали.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Перевозский» ст. лейтенанта полиции ФИО5, в котором указано, что была осуществлена проверка, в ходе которой выявлен факт фиктивной регистрации иностранных гражданин по адресу: <адрес>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (том №, л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу проживает ФИО1. Иностранные граждане по указанному адресу отсутствуют (том №, л.д. 4 - 11).

Копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. 19).

Копия заявления на имя начальника ОВМ МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит зарегистрировать гражданина Узбекистана – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 21).

Копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 зарегистрировала по месту пребывания: <адрес> - гражданина <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 22,23).

Копия заявления на имя начальника ОВМ МО МВД России «Перевозский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит зарегистрировать гражданку Узбекистана - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 29).

Копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 зарегистрировала по месту пребывания: <адрес> - гражданку <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том №, л.д. 30-31).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО1: том № л.д.47-58, 61.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органом дознания ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой, когда она подробно рассказала об обстоятельствах, совершенного ей преступления и подтвердила факт фиктивной постановки на учет иностранных граждан <данные изъяты> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту пребывания по адресу: <адрес>, без намерения предоставить данное жилое помещение для их пребывания.

Показания свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимой преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, копиями заявлений и уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимая ФИО1 при совершении преступления действовала с прямым преступным умыслом, направленным на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Ее вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимой, которая не судима; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в правоохранительных органах не состоит; имеет постоянное место жительство и регистрацию; у врача психиатра-нарколога не наблюдается.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, с добровольным сообщением о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась, противоправные деяния выявлены в рамках процессуальной проверки сотрудниками полиции, а уголовное дело было возбуждено на основании рапорта о том, что ФИО1 зарегистрировала иностранных граждан по своему адресу (т. 1 л.д. 3).

Судом не установлено оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, информация о совершенном преступлении должна исходить от подсудимой добровольно, не под влиянием, представленных правоохранительными органами доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия ее жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимая может быть исправлена без изоляции от общества, но с возложением на нее определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО1, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что факты фиктивной постановки на учет иностранных граждан были выявлены сотрудниками полиции при проведении контрольных мероприятий, и объяснения ФИО1 были даны уже после обнаружения признаков преступления, получения регистрационных документов и опроса свидетелей.

В материалах дела отсутствуют сведения о способствовании ФИО1 раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению именно подсудимой.

Таким образом, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 по пункту 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ не имеется.

ФИО1 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание на срок 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённой возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденная вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков