Решение № 2-491/2020 2-491/2020(2-9606/2019;)~М-4921/2019 2-9606/2019 М-4921/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-491/2020

24RS0№-31

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, с возвратом по первому требованию. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил частично, уплатил <данные изъяты> руб. процентов. От возврата суммы займа и уплате процентов ответчик уклоняется.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 465 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа по первому требованию. Займодавец передает заемщику сумму займа наличными. В подтверждение передачи денежных средств заемщик передает займодавцу расписку о получении денежных средств. На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу. Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа вместе с погашением основного долга (п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал ФИО1 расписку в получении суммы займа в размере <данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 требование о возврате суммы займа с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ответе на требование о возврате займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ просил предоставить отсрочку сроком на <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил расписку о получении от ФИО2 в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следующие денежные средства: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в долг <данные изъяты> руб. под 4% в месяц, с возвратом по первому требованию. В <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа. Обязательства по возврату суммы займа ответчик исполнил частично, уплатил <данные изъяты> руб., которые направил в погашение процентов. От возврата суммы займа и уплате процентов ответчик уклоняется. Возврат суммы займа путем получения солярки и аренды автомобиля не получал. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку не мог обратиться в суд так как находился в местах лишения свободы. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с истцом договор займа, по которому получил в долг <данные изъяты> руб. под проценты, с возвратом по первому требованию. Требование о возврате суммы займа получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу <данные изъяты> руб. денежными средствами; на сумму <данные изъяты> руб. передал солярку. Передал в аренду сроком на шесть месяцев автомобиль, арендная плата за период пользования составила <данные изъяты> руб. Сумма займа возвращена полностью. Истцом пропущен срок исковой давности. Нахождение истца в местах лишения свободы основанием для восстановления срока исковой давности не является, просит отказать истцу в восстановлении срока исковой давности, в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под проценты, сроком возврата по первому требованию. Требование займодавца от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок не исполнил. Обязательство по возврату суммы займа, уплате процентов ответчик исполнил частично, уплатив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстом искового заявления, договором займа, распиской ответчика, распиской истца, отзывом на исковое заявление ответчика, объяснениями в судебном заседании участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требование о возврате суммы займа предъявлено ФИО1 ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ.К данному сроку долг не возвращен, согласие кредитора на продление срока возврата суммы займа ответчиком не получен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.3 спорного договора предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу.

Из буквального содержания указанных положений договора следует, что проценты в размере 4% в месяц являются мерой ответственности за просрочку возврата суммы займа.

Согласно наименованию договора и его предмету, на сумму займа заемщик обязан уплатить проценты. Размер этих процентов не указан, в связи с чем, проценты, подлежали исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Позиция ответчика о возврате суммы займа предоставлением ТМЦ – солярки, несостоятельна.

Записи на расписке истца сделаны почерком, отличным от почерка истца, не заверены подписью истца, опровергаются объяснениями истца в судебном заседании, который пояснил, что солярку в счет оплаты долга не получал.

Доказательств наличия солярки на спорную сумму, ее объем; место и способ забора солярки истцом, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, записи на расписке истца не отвечают требованиям допустимости, достаточности, бесспорности и согласованности доказательств.

Следовательно, позиция ответчика о погашении долга передачей солярки, несостоятельна.

Ответчиком заявлено о передаче истцу в аренду автомобиля. Марка автомобиля, период аренды ответчиком не указаны, договор аренды либо иной документ, из которого можно было бы сделать вывод о возникновении арендных отношений, зачете встречных обязательств, не представлены.

Объяснения истца отрицающего наличие арендных отношений, отсутствие в них необходимости, согласуются со сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», из которых следует, что истец в спорный период являлся собственником автомобиля Toyota Nadia.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о погашении долга арендой автомобиля, несостоятельна.

Поскольку произведенные ответчиком платежи менее суммы основного долга по договору, факт наличия задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196,199,200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 203, 206 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Поскольку ответчиком производились частичные платежи в погашение долга, последний произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, срок исковой прервался, начал течь заново ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

ФИО1 заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом указано на нахождение в местах лишения свободы.

Суд полагает, что указанная причина уважительной не является, поскольку лица, осуждённые к лишению свободы, не ограничены в переписке с судом для защиты своих прав в т.ч. по гражданским делам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований нет, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук

мотивированный текст решения изготовлен 18.02.2020