Решение № 02-0458/2026 02-0458/2026(02-5051/2025)~М-1646/2025 02-5051/2025 2-458/2026 М-1646/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0458/2026

77RS0018-02-2025-002572-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/26

по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении солидарно ущерба причиненного в результате залива в размере 59 993, 76 руб. в порядке суброгации, взыскании в случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Исковые требования мотивируя тем, что 29.08.2023 года в результате залива была повреждена квартира №757, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 0003801-2150903/23 ИФРСС.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине проникновения воды после подачи горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №763, собственником которой на дату залива являлись ответчики.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 993,76 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО., ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

Законный представитель ответчика ФИО - ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала представленные в материалы дела возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности №0003801-2150903/23ИФРСС от 01.08.2023 года, а именно, квартиры №757, расположенной по адресу: <...>.

29.08.2023 года в результате залива была повреждена квартира №757, расположенная по адресу: <...>, которая принадлежит на праве собственности ФИО4 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 0003801-2150903/23 ИФРСС.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине проникновения воды после подачи горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире №763.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 59 993,76 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры №763 по адресу: <...> (л.д.76 – копия) является ФИО3

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 г. N 78-КГ 17-55 неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГКРФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, письменные доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, руководствуясь положениями ст. 15, 965 ГК РФ; п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пунктами "б" и "в" части 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик является собственником жилого помещения, из которого произошел залив, на нем лежит обязанность доказать, что вред причинен не по ее вине.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, приходит к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 87 180, 35 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.

Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.

При таком положении суд соглашается с требованиями истца в полном объеме, оценив представленные в материалы дела доказательства.

Однако суд считает необходимым взыскать денежные средства с ФИО3, поскольку ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО в спорном жилом помещении не проживают, что также подтверждается представленным в материалы дела Договором найма жилого помещения от 23.04.2014 года, а также письменными пояснениями ответчиков о проживании по адресу: Московская обл., дер. Бородино, ЖК «Скандинавский». Кроме того ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО не являются собственниками данного жилого помещения.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14.02.2024 года по гражданскому делу №02-714/2024 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3, ООО «Смарт-Запад» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, не имеют преюдициального значения в рамках настоящего спора, поскольку относится к заливу, произошедшему в иную дату 06.10.2022 года.

Ответчиком ФИО3, в нарушение ст. 56, 79 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт вины, размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Истец также просит взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов в размере 349, 20 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 59 993, 76 руб. в порядке суброгации, почтовые расходы в размере 349, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 марта 2026 г.

Судья: Самороковская Н.В.