Апелляционное постановление № 22-2748/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-120/2023

Судья Ходус А.Н. № 22-2748/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО6 на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин России, образование средне-специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не садимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>. Уч-<адрес>

осужден:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Исполнение приговора в отношении ФИО1 возложено на уполномоченный спениализирезанный государственный орган по месту проживания - Нефтекумский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение адвоката ФИО7 подержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения около 20 часов 10 минут автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у водителя ФИО5 признаки опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает приговор суда незаконным и необоснованным и не справедливым вследствии чрезмерно сурового дополнительного наказания. Указывает на то, что судом первой инстанции при постановлении приговора и назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно при назначении наказания были проигнорированы и не соблюдены требования положений ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обращает внимание суд на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, его позиция не менялась, просил суд по возможности назначить минимальный срок лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить, снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощник прокурора Нефтекумского раойна Ставропаольского края ФИО12 просит приговор Нефтекумского районного суда от 16.05.2023, вынесенный в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по доводам защитника ФИО6, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, не нашел оснований для назначения дополнительного наказания на более короткий срок.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, а именно в управлении автомобилем, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Виновность ФИО1 подтверждена исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного раследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, о том, что по просьбе сына он передал ему ключи от автомобиля и автомобиль для проездки к знакомому, о том что его сын был лишен права управления транспортными средствами он не знал; Свидетель №2, который является инспектором ДПС о том, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения и ранее привлекавшегося к административной ответственности, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что был получен отказ, свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.04.2023г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» по результатам которого зафиксировано отсутствие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на ссстояние опьянения <адрес> от 10.04.2023г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершеннии преступления.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

С учетом исследованных в присутствии ФИО1 доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в том числе и отношение ФИО1 к обвинению, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Судом мотивированы основания, по которым он принял одни доказательства и отверг иные.

Наказание как основное, так и дополнительное назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано признание вины, раскаяние в содеянном; учтены также судом и другие характеризующие ФИО1 данные и обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенного нарушения Правил дорожного движения ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование необходимости назначения такого наказания и его размера судом в приговоре приведены убедительные и достаточные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное, по своим видам и размерам является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 03 июля 2023 года.

Председательствующий