Решение № 2-3575/2018 2-3575/2018~М-3578/2018 М-3578/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3575/2018

Дело № 2-3575/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя: о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителя: о признании договора расторгнутым, взыскании оплаченных по договору сумм, компенсации морального вреда и штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание консультативно-информационных услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг. Согласно договору, согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила 55 000 рублей. Денежные средства в размере 55 000 рублей истцом были оплачены, однако услуги ей оказаны не были. Она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако заявление осталась без ответа. Считает, что у неё возникло право на получение с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер причиненного морального вреда оценивает в 5 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере 55 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы по договору на оказание консультационно-информационных услуг, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Позже истец уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что начала искать заработок в интернете после того, как получила инвалидность, ранее работала в Росреестре, нашла объявление ООО «Бишоп» - наборщик текстов, назначили встречу в офисе в Миллениуме. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Бишоп». Финансовый консультант от лица компании заключил договор, произведена оплата прохождения обучения по безналичному расчету- 55 000 рублей плюс 500 рублей комиссия. ДД.ММ.ГГГГ начала проходить обучение у аналитика, после окончания которого, должен быть выдан сертификат регионального рейдера. Качеством обучения недовольна, так как фактически информации на занятиях не получала. После 2-3 посещений, со счета было списано 120 000 рублей. С помощью ООО «Бишоп» был открыт счет в «ГрандКэпитал». Бухгалтерия возвратов денежных средств не осуществляет, предложили лишь пройти подготовку у другого аналитика. На письменную претензию ответа не поступало. В договоре и приложении подписи истца, заполнено ее рукой, но даты не совпадают с действительностью. На ее счет никаких денежных средств до настоящего времени от ответчика не поступало, обучение оплачивала с карты ПАО «Сбербанк», иной карты не имеет. В платежном поручении, представленном ООО «Бишоп» в судебное заседание, реквизиты ее счета указаны неверно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что «ГрандКэпитал» - это партнер ООО «Бишоп», но без клиента сотрудники не имеют доступа к счетам. Первое занятие проходило ДД.ММ.ГГГГ, далее истец посетила еще два занятия- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего больше не приходила, но претензий во время обучения не предъявляла, о рисках была осведомлена. Истцу были направлены денежные средства за неиспользованные услуги по договору на счет в ПАО «Сбербанке», но так как в претензии истца не указаны реквизиты счета, и ООО «Бишоп» основывалось на тех данных, которые имелись, банк вернул денежные средства с уведомлением о необходимости уточнить реквизиты. Закон о Защите прав потребителей в данном случае не применим, так как истец по собственной инициативе прекратила посещение занятий.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бишоп» и ФИО1 был заключен договор оказания консультационных услуг, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по прохождению индивидуального курса. Перечень консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в Приложении № к настоящему Договору. Заказчик обязался оплатить услуги в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 3.1 содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в приложении № к договору.

Оплата услуг по договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а также внесения средств в кассу предприятия исполнителя, указанного в настоящем договоре (п. 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что заказчику не предоставляются услуги по договору до момента их оплаты.

Фактом поступления оплаты по договору считается зачисление денежных средств на расчетный счет (п. 3.4 договора).

Согласно Приложению № к указанному договору, стороны договора согласовали программу оказания консультационно-информационных услуг, которая регламентирована сроком на 10 занятий, продолжительностью каждого по одному часу. Согласованная стоимость информационно-консультационных услуг определена сторонами в 55 000 рублей, НДС не облагается, оплата которой производится в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее, чем фактическое начало курса.

С указанным выше договором и приложением к нему ФИО1 была ознакомлена, указанные документы были подписаны заказчиком собственноручно, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не оказанных ей услуг по указанному договору, в общем размере 55 000 рублей 00 копеек. Кроме того, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 12 по Омской области осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Бишоп», основным видом деятельности которого является – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, дополнительным видом деятельности является – деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по изучению общественного мнения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Преамбулой данного Закона предусмотрено, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе получения от ответчика консультационно-информационных услуг истцом ФИО1 у одного из Форекс-брокеров был открыт торговый счет, на котором ФИО1 были размещены денежные средства и совершались сделки купли-продажи валют с целью получения прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Согласно Письму Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Форекс, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 года № 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки «на разницу»); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Таким образом, отношения, возникшие между ООО «Бишоп» (исполнитель) и ФИО1, фактически связаны с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Таким образом, деятельность по игре на рынке межбанковского обмена валют Форекс осуществляется инвестором на свой риск, данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, то сеть является, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Доказательств, подтверждающих, что выход на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» ФИО1 осуществляла под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что целью участия ФИО1 в торговле на финансовом рынке явилось получение прибыли в результате биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

С учетом изложенного, довод истца о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованным.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.2 договора оказания консультационно-информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к договору, согласованная сторонами стоимость информационно-консультационных услуг составила – 55 000 рублей. Программа консультационно-информационных услуг, оказывалась в рамках индивидуального курса в следующем объеме: 1 день обучения – проверка всех знаний первого курса, разбор программы обучения, работа в торговом терминале; 2 день обучения – суть определения тенденции, поиск точки входа, выход с рынка, принципы мани-менеджмента; 3 день обучения – использование показателей объемов на уровнях поддержки и сопротивления, нахождение точек неопределенности на фигурах, графические модели и их применение; 4 день обучения – анализ по методу Пуриа, влияние на рынок, применение в торговле; 5 день обучения – экономические данные и их влияние на валютные курсы, наиболее важные события, влияющие на движение валют, варианты движения рынка после входа статистических данных; 6 день обучения – работа отложенным ордерами, изучение линий Боллинджера; 7 день обучения – свечной анализ, тени и тело свеч, нахождение на графике, торговля на новостях; 8 день обучения – режим работы, отличия технических моментов, использование «разрывов» графика для анализа дальнейшего движения цены; 9 день обучения – влияние события рынка Forex на фондовый рынок, распределение по секторам и факторы, влияющие на каждый сектор; 10 день обучения – проверка навыка заключения сделок, основанных на пройденном анализе, работа на фондовом рынке. Определено, что занятия проводятся в рабочие дни (10 занятий по одному часу).

Заказчик обязалась оплатить услуги исполнителя в размере 55 000 руб., которые подлежали внесению на расчетный счет исполнителя в полном объеме до начала оказания таких услуг. Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что предусмотренные указанным договором услуги фактически не были ей оказаны. Оценив представленные доказательства, суд признает вышеуказанные доводы истца необоснованными в силу следующего.

Так, согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец посетила занятия: ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного часа, ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного часа, ДД.ММ.ГГГГ в количестве одного часа, в общей сумме три часа. В полях на против даты посещения занятий, в приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО1 Таким образом, суду представлены доказательства, что истец посетила занятия по оказанию консультационно-информационных услуг в количестве 3 часов из общих 10 часов предусмотренных договором. При подписании приложения № ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность выразить свои возражения, в том числе отказаться от подписания приложения №. Её подпись в приложении № свидетельствует о согласии с его содержанием.

В судебном заседании сама истец давала пояснения о том, что два-три раза посещала офис ответчика, где с ней работал сотрудник ответчика, то есть частично подтвердила факт проведения с нею занятий.

Законом не установлена определенная форма и порядок проведения подобных занятий, а также обязанность организации, предоставляющей соответствующие услуги, формировать график проведения занятий. Не ограничена возможность согласования даты и времени проведения занятий в индивидуальном порядке. Отсутствие в договоре и приложении к нему конкретного времени и продолжительности оказания услуг не может свидетельствовать о том, что предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны не были.

Недостижение планируемого истцом результата исполнения договора об оказании консультационно-информационных услуг в виде получения дохода от торговли на фондовых рынках не может свидетельствовать о неисполнении договора ответчиком, так как достижение указанного результата не являлось предметом заключённой сторонами сделки.

Поскольку услуги по договору информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ были частично оказаны истцу ответчиком, истец ФИО1 приняла такие услуги, а отказ истца от договора основан на ст. 782 ГК РФ при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют, суд считаем подлежащим частичному удовлетворению требований истца и взысканию с ответчика уплаченные по договору денежные средства, за исключением фактически понесенных ответчиком расходов, в размере 38 500 рублей, исходя из расчёта: 55 000 (общая стоимость договора)-16 500 (понесенные ответчиком расходы 55 000:10(общее количество часов обучения по договору)х3(количество часов обучение пройдённых истцом))=55 000 рублей.

Таким образом, ООО «Бишоп» (исполнитель) свои обязательства по договору оказания консультационно-информационных услуг ДД.ММ.ГГГГ выполнило частично, а ФИО1 (заказчик), в свою очередь, приняла оказанные исполнителем услуги, о чем имеется её подпись в соответствующих документах.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что оказанные ответчиком услуги, имеют недостатки и были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом в материалы дела не представлены.

В случае несогласия с условиями договоров либо с объемом и качеством оказанных ответчиком услуг, ФИО1 имела возможность отказаться от заключения данных договоров либо отказаться от получения данной услуги. Доказательств понуждения истца к заключению договоров суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для компенсации в возмещение морального вреда, штрафа, заявленных истцом на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Бишоп» произвело возврат денежных средств истцу в сумме 38 500 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждения своих доводов ответчик в материалы дела не представил.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 355 рублей, с истца в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 960 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационно-информационных услуг №, заключенный 30.12.2017г. между ФИО1 и ООО «Бишоп», в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора.

Взыскать с ООО «Бишоп» в пользу ФИО1 часть оплаченных по договору денежных средств в размере 38 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бишоп» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 355 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение суда составлено 24.09.2018 года