Апелляционное определение № 33-3622/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-3622/2026

ФИО1

УИД 91RS0002-01-2026-000209-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

у с т а н о в и л :

в январе 2026 года ФИО2, действуя через представителя, обратилась в суд с иском, в котором просила:

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- взыскать с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> из которых: неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

- взыскать с ответчиков сумму уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими истцу.

В результате, по заявлению ФИО2, СУ МВД по Республике Крым было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам предварительного расследования было установлено, что спорные денежные средства были перечислены на банковские счета, принадлежащие ответчикам.

Поскольку ответчики от возврата денежных средств в добровольном порядке уклоняются, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявленный иск был возвращен, в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его (определении) отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

В обоснование доводов частной жалобы сторона истца указывает, что настоящий иск предъявлен ею (заявителем) в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым, с учетом толкований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года №47-П, по месту производства предварительного следствия по уголовному делу о преступлении, совершенном в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали допустимые основания для возврата иска по мотивам нарушения его подателем правил территориальной подсудности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что таковой должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчиков, регистрационный учет которых определен территориями Республики Башкортостан и Республики Татарстан, что не относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Как справедливо указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.06.2014 года №1386-О, в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как усматривается из материалов дела, подавая настоящий иск в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, заявитель руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года №47-П «По делу о проверке конституционности статьи 28 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО5».

Как справедливо указал Конституционный Суд РФ в вышеназванном Постановлении, иск о взыскании неосновательного обогащения к лицу, которому поступило похищенное, - оперативный, а иногда и единственный способ защиты прав потерпевшего, с учетом того, что выбор потерпевшим той или иной формы исковой защиты в значительном числе случаев не является свободным, будучи обусловленным внешними по отношению к нему и не зависящими от него факторами (приостановление уголовного дела, неизвестность причинителя вреда - лица, непосредственно осуществившего хищение, и т.п.).

Это, однако, не умаляет значения иска о возмещении причиненного преступлением вреда как способа восстановления имущественных прав потерпевшего. Причем, если лицо, которому поступили (переведены) похищенные денежные средства, признано соучастником (например, пособником) данного преступления и наделено процессуальным статусом обвиняемого, приостановление выделенного уголовного дела в отношении лица, непосредственно осуществившего хищение, не препятствует продолжению дела в отношении владельца платежного средства (часть третья статьи 208 УПК РФ).

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общая направленность упомянутых видов исков на восстановление имущественных прав потерпевших от преступлений и их взаимосвязь с соответствующими уголовными делами предопределяют необходимость обеспечить заявляющим названные иски потерпевшим одинаковый уровень процессуальных гарантий эффективного судебного рассмотрения заявленных требований.

Анализируя практику судов и действующее законодательство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иски потерпевших от преступлений (как о возмещении вреда, так и не являющиеся таковыми, в том числе иски о взыскании неосновательного обогащения) предъявляются по общему правилу статьи 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика. Эта статья предоставляет ответчику как лицу, вынужденному защищаться от притязания истца и принуждаемому истцом к участию в деле, процессуальную привилегию (определение от 30.09.2019 года №2510-О). В общем правиле территориальной подсудности, таким образом, находит отражение гарантия ответчикам от необоснованного обращения истцов в суд.

Между тем, учитывая специфику названных споров, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, недифференцированное применение к искам потерпевших от преступлений статьи 28 ГПК РФ, обязывающей к предъявлению таких исков по месту жительства ответчика, получившего неосновательное обогащение, чрезмерно смещает баланс прав истца и ответчика в пользу последнего, создавая для него, а не для потерпевшего удобство личного участия в судебном заседании и минимизируя судебные расходы, в том числе издержки на оплату юридической помощи, транспортные, почтовые и иные сопутствующие расходы. Потерпевший же вынужден не только нести дополнительные издержки, но и прилагать усилия к выяснению места жительства ответчика, чьи противоправные действия осуществлялись, как правило, дистанционно. Такое правовое регулирование не учитывает приоритет в защите прав потерпевшего от преступления, выявленный в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации и обязывающий законодателя установить процессуальные механизмы, в максимальной степени упрощающие жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения необходимой компенсации.

Независимо от того, какое требование заявлено потерпевшим от преступления, совершенного с использованием информационно-коммуникационных технологий, в том числе электронных средств платежа, - как о возмещении вреда, связанного с этим преступлением, так и о взыскании неосновательного обогащения, когда причинитель вреда неизвестен, - реализация государством вытекающей из статьи 52 Конституции Российской Федерации обязанности предполагает принятие мер, направленных на обеспечение потерпевшему гарантий эффективной и доступной судебной защиты, включая возможность быть выслушанным судом, довести до его сведения свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства.

Однако в действующем правовом регулировании подсудности гражданских дел, как указал Конституционный Суд в приведенном Постановлении, отсутствуют положения, обеспечивающие реализацию потерпевшими от такого рода преступлений своего права на территориальный доступ к правосудию с приоритетом перед правом лиц, чьи электронные средства платежа использовались в процессе хищения.

Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ и частью десятой статьи 31 УПК РФ (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), Конституционный Суд указал на необходимость учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.).

В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства.

Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.

Исходя из изложенного, названным Постановлением Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года №47-П статья 28 ГПК РФ, регулирующая общие правила территориальной подсудности, была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

Кроме того, в Постановлении указано на необходимость федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, как указал в вышеназванном Постановлении Конституционный Суд, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, поскольку соответствующие изменения в правовое регулирование, касающееся территориальной подсудности исков о взыскании неосновательного обогащения по делам, связанным с неправомерным хищением денежных средств с банковского счета, на момент разрешения вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции (и до настоящего момента) внесены не были, суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеназванными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом свойства обязательности таковых (разъяснений).

Как усматривается из поданного иска, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, находится в производстве СУ МВД по Республике Крым <адрес> Заявитель иска признана потерпевшей.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, представляются обоснованными суждения апеллянта о том, что настоящий иск, с учетом места производства уголовного дела мог быть предъявлен в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподсудности спора суду является преждевременным и сделан без учета суждений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2025 года №47-П, являющихся обязательными до внесения соответствующих изменений в процессуальный Закон.

Таким образом, состоявшееся определение суда, по изложенным в нем мотивам, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда. Иные вопросы допустимости принятия иска к рассмотрению суда первой инстанции предметом обсуждения не являлись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья