Приговор № 1-94/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 1-94/2019

Дело № 1- 94/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 29 ноября 2019 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Самохваловой Е.В.,

при секретаре Поварове И.А.,

с участием заместителя прокурора Кыринского района Забайкальского края

ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвоката Азеева В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Прониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Кузьминой О.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Н.Н.А., Б.Г., Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 51 Кыринского судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыл 02.07.2019 года, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 тайно похитили чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, а также открыто похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в с. Кыра Кыринского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

22 июля 2019 года в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь около квартиры Н.Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что в указанном доме отсутствуют жильцы, с целью кражи незаконно проник в вышеуказанную квартиру, путем выставления оконного стекла, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: два цинковых ведра, стоимостью 100 рублей за одно, на общую сумму 200 рублей, 2 пластиковых ведра, стоимостью 260 рублей за одно, на общую сумму 520 рублей, мешок сахара весом 5 кг., стоимостью 225 рублей, одну упаковку сухих сливок «Сопью Крема», стоимостью 130 рублей, денежные средства в сумме 1200 рублей, 2 керамические тарелки и кисть для побелки, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Н.Н.А. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 2275 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 06 августа 2019 года ФИО2, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также ФИО3, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из жилища Б.Г., непосредственно после достигнутой договоренности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пришли к дому Б.Г., расположенному по адресу: <адрес>, где войдя в ограду дома распределили между собой роли при совершении хищения, и действуя согласно достигнутой договоренности о распределении ролей ФИО2, с целью совершения кражи незаконно проник через оконный проем в жилище Б.Г. и, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, которые в это время остались в ограде дома по указанному адресу с целью хищения иного имущества из ограды и надворных построек дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: блендер марки «Binatone», стоимостью 2000 рублей, электрическую мясорубку марки «Maxima», стоимостью 3000 рублей, куртку от москитного костюма зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, 1 кг. пельменей, стоимостью 200 рублей, сало 2 кг., стоимостью 250 рублей, за 1 кг., на общую сумму 500 рублей, 7 банок клубничного варенья объемом 500 гр., стоимостью 120 рублей за 1 банку на общую сумму 840 рублей, 4 брикета мороженого «Пломбир» стоимостью 30 рублей за один брикет на общую сумму 120 рублей, халву «Российскую» весом 500 гр., стоимостью 200 рублей, сыр «Российский» весом 200 гр., стоимостью 180 рублей, ягоду - бруснику весом 500 гр., стоимостью 150 рублей, яйцо куриное в количестве 10 шт., стоимостью 12 рублей за 1 шт., на общую сумму 120 рублей, 1 банку консервы «Сайра», стоимостью 62 рубля, 2 пачки сигарет «Донской табак», стоимостью 70 рублей за одну пачку на общую сумму 140 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 1000 рублей, командирские часы стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащие Б.Г.. В это же время ФИО3 и ФИО4, также действуя согласно ранее достигнутой договоренности, и реализуя преступные намерения, охваченные одним умыслом с ФИО2, незаконно проникли в курятник, являющийся иным хранилищем, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили 6 кур, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, после чего, также действуя согласно ранее достигнутой договоренности, и реализуя преступные намерения, охваченные одним умыслом с ФИО2 незаконно проникли в надворную постройку-сарай, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили циркулярную пилу «Bau Master», стоимостью 3500 рублей, велосипед «Урал», стоимостью 5000 рублей, лобзик, стоимостью 200 рублей, 2 полипропиленовых мешка, не представляющих материальной ценности, принадлежащие Б.Г. С похищенным имуществом ФИО2, ФИО3, ФИО4 скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 22439 рублей.

Кроме того, 06 августа 2019 года около 14 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, путем свободного доступа с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в склад магазина «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП Б.А.А., где тайно, умышлено, из корыстных побуждений стал похищать товарно-материальные ценности: 4 пачки чая «Канди», стоимостью 85 рублей на общую сумму 340 рублей, 1 пачку чая «Нури», стоимостью 44 рубля, 1 пачку чая «Шах», стоимостью 55 рублей, 3 пачки киселя, стоимостью 20 рублей за 1 пачку, на общую сумму 60 рублей, 2 пачки сигарет «Прима», стоимостью 50 рублей за 1 пачку на общую сумму 100 рублей, 10 пачек сигарет «Piay», стоимостью 90 рублей за 1 пачку на общую сумму 900 рублей, 30 пачек сигарет «Балканская звезда PS», стоимостью 95 рублей за 1 пачку на общую сумму 2850 рублей, 4 бутылки пива «Мотор», стоимостью 180 рублей за 1 бутылку на общую сумму 720 рублей, 2 коробка спичек стоимостью 2 рубля, на общую сумму 4 рубля, принадлежащие ИП Б.А.А., складывая их под надетую на нем куртку, а также в карманы надетой на нем одежды. В это время противоправные действия ФИО2 были обнаружены находившимся в магазине продавцом А.А.М., которая схватив ФИО2 за рукав куртки, попыталась пресечь его преступные действия, направленные на хищение товарно-материальных ценностей. ФИО2, осознавая, что его действия стали явными и открытыми для окружающих, не отказавшись от своих преступных намерений, освободившись от захвата А.А.М., с вышеуказанными похищенными товарно-материальными ценностями выбежал со склада магазина «Хороший», распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ИП Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 5073 рубля.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый в отдельности в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им деяний признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.07.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 22 июля 2019 года, около 10 часов, он находился дома, распивал спиртное, в это время он решил сходить к знакомой Н.Н.А., для того, чтобы занять денег. Около 11 часов он пришел к квартире <адрес>, где проживает Н.Н.А., входная дверь в квартиру в это время была заперта, Н.Н.А. дома не было, тогда он решил проникнуть в ее квартиру, для того, чтобы похитить какое-либо имущество, которое в дальнейшем продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С данной целью он вытащил стекло на веранде дома, которое поставил около дома, а потом случайно наступил на него и сломал. Через оконный проем он залез в помещение сеней, откуда похитил два цинковых ведра, одно пластиковое ведро, а также из шкафа посуду, какие именно элементы кухонной утвари, он не помнит, далее через входную дверь он вошел в дом, где из шкафа, расположенного в комнате похитил денежные средства в размере 1200 рублей, которые лежали под вещами на полке, с дивана он похитил мешок сахара, весом 5 кг., кисть для побелки, из холодильника, стоящего в кухне похитил пачку сухих сливок. После чего также через оконный проем в сенях вылез из дома, вытащив все похищенное. Похищенную посуду и кисть, он положил в пластиковое ведро, которое спрятал за сараем во дворе дома Н.Н.А., для того, чтобы позже вернуться за ними, а цинковые ведра, сливки и сахар унес домой. Через дня 2 цинковые ведра он вернул Н.Н.А., так как ему стало стыдно, сахар и молоко оставил для собственных нужд, денежные средства также потратил на собственные нужды, не помнит, возвращался ли он за пластиковым ведром с посудой и кистью, но допускает, что мог вернуться забрать и спрятать (том 1 л.д.27-31).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.08.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он совместно с ФИО3 и ФИО4 находился в квартире <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему и ФИО4 сходить к знакомому Б.Г., для того, что бы похитить из его дома продукты питания, на что он и ФИО4 согласились. После чего, около 24 часов они все пришли к дому Б.Г., который проживает по адресу: <адрес>, зашли в ограду дома, постучались в дверь, в окно, ФИО3 и ФИО4, сказали, что увидели через окно, что Б.Г. спит, после чего ФИО3 предложил проникнуть в дом, на что они согласились, ФИО3 подошел к окну сеней и вынул стекло из рамы, затем через образовавшийся проем проник в сени, изнутри открыл дверь, и он с Трухиным вошли в дом, где увидели спящего на диване в комнате Б.Г.. Он прошел в кухню, где из холодильника похитил половину палки сыра, кусок сала, конфеты, ягоду в пакете, халву, что еще и от куда он похитил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 из комнаты вышел в руках с сотовым телефоном и денежными средствами в сумме 100 рублей. Трухин вышел в ограду, что он там делал, он не знает, когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО4 идет с мешком со стороны курятника, и пояснил, что в мешке куры. Затем из дома вышел ФИО3 и подал ему мешок, в котором находились коробки, что было в коробках он не видел и не спрашивал, в этот же мешок он положил похищенные продукты питания, ФИО4 в это время прошел к сараю, откуда выкатил велосипед синего цвета, и они все втроем вышли за ограду, ФИО4 на велосипеде уехал домой к ФИО3, а он и Кичак несли мешки с курами и похищенным имуществом. Похищенных у Б.Г. кур, ФИО4 и ФИО3 выпустили в курятник, расположенный на территории дома ФИО3, а все похищенное имущество они спрятали в сарае ФИО3. Похищенное рассматривали на следующий день, он видел, что в мешке была мясорубка, блендер, все похищенное планировали позже разделить, после чего он ушел из дома ФИО3, около 15 часов он пошел в магазин за пивом, где открыто похитил товарно-материальные ценности, после чего его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д.93-97).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 07.08.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме и показал, что 22.07.2019 года около 11 часов он путем выставления оконного стекла незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил имущество Н.Н.А.. 05 августа 2019 года около 24 часов совместно с ФИО4, ФИО3 проникли в квартиру <адрес>, откуда похитили имущество, принадлежащее Б.Г. 9том 1 л.д.101-103).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.08.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 06.08.2019 года около 08 часов он начал распивать спиртные напитки, около 14 часов он пришел в магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>, что бы попросить в долг пиво, подходя к магазину он увидел, что дверь в склад магазина открыта, тогда он решил зайти в магазин и взять там блок сигарет и пиво, войдя в склад он решил также взять чай «канди» 4 пачки, чай «нури» 2 пачки, 1 пачку чая «нури» пакетиками, чай «шах», 3 пачки киселя, 2 пачки сигарет «прима», блок сигарет «Балканская звезда», блок сигарет тонких, одну упаковку спичек, 3 бутылки пива «Мотор». После чего в склад вошла женщина и закричала, он взял еще 2 блока сигарет и побежал, женщина бежала за ним, он выбежал и побежал в сторону кладбища, женщина что-то кричала ему в след. Когда бежал из куртки у него падали те продукты, которые он похитил в магазине, в итоге у него осталось 2 бутылки пива «Мотор», блок сигарет, пачка киселя и пачка спичек. Бутылку пива он распил с К.К., после его задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 224-227).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.09.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал в полном объеме и показал, что 22 июля 2019 года около 11 часов он пришел к своей знакомой Н.Н.А., что бы занять денежные средства, когда пришел, Н.Н.А. дома не оказалось в связи, с чем он решил совершить хищение в ее доме, так как ему были нужны деньги. Осуществляя задуманное, выставив стекло на веранде дома проник в помещение веранды. Дверь дома была открыта в связи, с чем он беспрепятственно проник в дом, где прошел в помещение зала и с дивана похитил мешок сахара объемом 5 кг, более в доме он ничего не брал, вышел на веранду, где увидел 2 металлических ведра и 1 пластиковое ведро, которые также похитил, похищенное имущество выкинул в окно, сам также вылез через данное окно, и пошел к себе домой, где использовал сахар в пищу, а ведра он на следующий день возвратил Н.Н.А., так как ему стало стыдно, и извинился. 05.08.2019 года он пришел в гости к своим знакомым: ФИО3 и ФИО4, которые проживают по адресу: <адрес>, время было около 23 часов 00 минут. Когда он пришел ФИО4 выпивал, ФИО3 просто с ним сидел, разговаривал, жена и ребенок ФИО3 спали. Далее, он совместно с ФИО4 выпил спиртное, в ходе совместного распития, так как он нуждался в деньгах он решил совершить хищение у ранее ему знакомого Б.Г., однако сразу о том, что он хочет совершить хищение у Б.Г. он ФИО3 и ФИО4 решил не говорить, подумал, что сначала просто позовет их с собой под предлогом что-то забрать у Б.Г.,а по дороге поделиться с ними своими преступными намерениями, и если они согласятся, то совместно совершить хищение имущества, принадлежащего Б.Г. Далее, осуществляя свой преступный умысел он предложил ФИО3 и ФИО4 пройтись до дома Б.Г., они согласились. Когда он, ФИО3 и ФИО4 подходили к дому Б.Г. он им сообщил, что хочет совершить хищение имущества Б.Г., при этом сказал им, что ему известно, о том, что Б.Г. находится дома в состоянии алкогольного опьянения и что он не сможет помешать, после чего предложил ФИО3 и ФИО4 совместно совершить хищение в доме Б.Г., они согласились. Далее они подошли к дому Б.Г. по адресу: <адрес>, он открыл калитку вышеуказанного дома, и они прошли на территорию дома Б.Г., время было около 00 часов 30 минут, после чего между собой обсудили, кто и что будет похищать, он сказал, что проникнет в дом, ФИО3 и ФИО4 сказали, что пойдут в курятник и сарай, расположенные на территории дома Б.Г.. После чего ФИО4 и ФИО3 пошли в курятник, а ФИО2 подойдя к дому, выставил окно, ведущее в помещение веранды, проник на веранду, а затем в сам дом, откуда похитил из холодильника продукты питания: конфеты, пельмени, варенье, мороженое, сало, халву, хлеб, ягоду, консервы, на холодильнике похитил сигареты, затем прошел в зал, где похитил телефон марки «Нокиа», затем он вышел на веранду и открыл входную дверь, ведущую на веранду дома, чтобы ФИО3 и ФИО4 также могли пройти в дом и что-нибудь похитить. Когда ФИО3 и ФИО4 подошли к нему, они совместно зашли на веранду дома, однако в сам дом заходить не стали, так как решили, что они создадут много шума, в связи, с чем в дом он вновь пошел один, а ФИО3 и ФИО4 вышли на улицу за ограду дома и стали его ждать. Далее взял мешок, чтобы сложить в него похищенное имущество, с данным мешком прошел в дом в помещение кухни, где с полочек похитил мясорубку электрическую, блендер, Б.Г. в это время спал в зале и от его действий не просыпался. Далее с похищенным имуществом он вышел за ограду дома, где его ждали ФИО3 и ФИО4. После чего они прошли к дому ФИО3, где прошли в сарай, расположенный на территории дома ФИО3. Находясь в сарае, они сложили в одну кучу похищенное имущество, он увидел, что ФИО3 и ФИО4 похитили кур, велосипед, лобзик, электропилу (циркулярку), обсуждая, как разделить похищенное, решили, что каждый заберет себе, то что сам похитил, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО3 и ФИО4 домой за своей частью похищенного, забрал все имущество, оставил только сотовый телефон, который похитил у Б.Г., спрятал его, чтобы в последующем распорядиться по собственному усмотрению. Далее он решил, что оставит имущество у ФИО3 и попросил, чтобы он его спрятал, после чего ушел домой. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проходил около магазина «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было день рождение. Увидев, что калитка, ведущая на территорию магазина открыта, а также открыта дверь магазина, ведущая в склад, он решил похитить из склада продукты, после чего через вышеуказанную калитку и дверь проник в магазин «Хороший», где похитил чай, сигареты, спички, пиво, когда он похитил пиво, на складе что-то упало, и в помещение склада зашла женщина продавец, увидев ее, он с похищенным попытался скрыться, так как он понял, что женщина поняла, что он совершает хищение, он выбежал из магазина, похищенное находилось у него в руках и карманах одежды. Женщина, продавец магазина, выбежала за ним попыталась его остановить, кричала ему в след, чтобы он остановился, но он все равно с похищенным имуществом скрылся, растеряв часть по дороге. Спустя какое-то время его задержали сотрудники полиции (том 2 л.д.103-112).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 18.09.2019 года и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признал в полном объеме, а именно в том, что совершил хищение имущества, принадлежащего Н.Н.А. с проникновением в ее жилище, хищение имущества, принадлежащего Б.Г., совершенного с проникновением в его жилище, совместно с ФИО3, ФИО4, хищении продуктов из магазина «Хороший», совершенного открыто, с объем похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласен (том 2 л.д. 120-124).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснить суду какие его показания являются правдивыми, в части того, кто предложил совершить кражу из дома Б.Г., кто выставил стекло из окна веранды дома Б.Г., а также иные обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Б.Г., ФИО2 не смог, пояснив, что не помнит.

В ходе проверки показаний на месте 18.09.2019 года ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что в данный дом он проник 22 июля 2019 года, выставив стекло в оконном проеме, и похитил с помещения веранды – ведра, из помещения дома - сахар, сливки. При этом ФИО5 указал, в каком именно оконном проеме он выставил стекло, а также где именно находилось похищенное имущество. После чего ФИО2 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что из данного дома 06.08.2019 года он совместно с ФИО3 и ФИО4 совершили хищение имущества, принадлежащего Б.Г., также ФИО5 в доме и на территории ограды указал места, где находилось имущество, которое было ими похищено. Далее ФИО2 указал на магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что 06.08.2019 года проходя мимо данного магазина, он увидел, что дверь, ведущая на территорию магазина открыта, после чего с целью похитить товар он зашел в складское помещение магазина, где совершил хищение товара, однако во время совершения хищения в помещение склада вошла сотрудник магазина, увидев его преступные действия, попросила прекратить их, однако он продолжи свои действия и с похищенным имуществом скрылся (том 2 л.д. 65-74).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 05.08.2019 года находился дома около 23 часов 00 минут, его жена и сын спали, а он и ФИО4 находились на кухне ФИО4, в это время выпивал, он сидел, поддерживал с ним беседу, в это время к ним домой пришел их общий знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который присоединился к ФИО4 и стал с ним выпивать спиртное. В ходе разговоров ФИО2 сообщил им, что ему необходимо сходить к своему знакомому Б.Г. который проживает по адресу: <...> и что- то у него взять, и попросил сходить с ним, он и ФИО4 согласились сходить с ФИО2 Далее они собрались и пошли, в пути следования до дома Б.Г. ФИО2 сообщил, что они идут к Б.Г. непросто взять какую-то вещь, а совершить хищение в доме Б.Г. при этом он также сказал, что ему известно о том, что Б.Г. находится запое, что они влезут к нему в дом, возьмут интересующее их ценное имущество, при этом Б.Г. хоть и будет дома, не сможет ничего сделать, так как он в состоянии алкогольного опьянения крепко спит, также, когда Б.Г.. выйдет из запоя он ничего не заметит, он и ФИО4 с предложением согласились. После чего они все втроем пришли к дому Б.Г. время было около 00 часов 30 минут 06.08.2019 года, ФИО2 подошел к калитке, ведущей во двор дома Б.Г.., открыл металлическую заложку на калитке, вошел во двор дома он и ФИО4 проследовали за ним. Находясь на территории дома, они осмотрелись, после чего они с ФИО4 увидели курятник и сарай, ФИО2, сказал, что он уже здесь был, так как с Б.Г.. он ранее вместе выпивал, и что в курятнике есть куры, которых можно похитить, а в сарае есть велосипед, циркулярная пила, и прочее имущество, которое также можно похитить. Они договорились, что он и ФИО4 пойдут в курятник и сарай, а ФИО2 в это время проникнет дом, ФИО2 подошел к оконному проему, ведущему на веранду дома, выставил одно из стекол, после чего пролез внутрь дома в помещение веранды, он и ФИО4 в это время прошли в курятник. Когда они находились около курятника, ФИО4 обратил внимание, что в отверстие под крышей курятника воткнут полипропиленовый мешок, объёмом на 50 кг, он достал этот мешок, и они с ним вошли в курятник, где он держал мешок, а ФИО4 ловил кур и помещал их в мешок, всего поймали 6 кур. После чего они прошли с ФИО4 в сарай, откуда похитили, велосипед, лобзик и циркулярную пилу, а затем с похищенным имуществом подошли к крыльцу дома. Из дома вышел ФИО2 позвал за собой, но они отказались, побоявшись, что разбудят Б.Г.. Далее он и ФИО4 вышли из ограды дома Б.Г. и стали ждать ФИО2 с похищенным ими имуществом, минут через 10 минут ФИО2 вышел из ограды дома Б.Г.. с похищенным имуществом, которое лежало в мешке и они пошли домой. Придя домой, они с похищенным имуществом прошли в сарай, где он увидел, что у ФИО2 в мешке: пельмени, сало, варенье, мороженое, конфеты, халву, хлеб, сыр, ягоду, консервы, сигареты, а также электрическую мясорубку, блендер, к данному похищенному имуществу положили похищенных кур, велосипед, циркулярную пилу, лобзик, при этом они втроем условились, что каждый заберет себе, то, что он похитил, ФИО2 сказал, что за своей частью похищенного имущества он придет в утреннее время, после чего они разошлись по домам. 06.08.2019 года он и ФИО4 находились дома около 12 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО2, он уж был пьян, сказал, что пришел за своей частью похищенного имущества, далее они отдали ему продукты питания, электро-мясорубку и блендер, как и договаривались ранее, после чего он ушел. Через некоторое время в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 находиться в полиции, и что им известно о том, что они совершили кражу имущества, принадлежащего Б.Г., после чего они выдали сотрудникам полиции похищенное имущество (том 1 л.д.121-126, том 2 л.д. 80-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что 06.08.2019 года в ночное время он совместно с ФИО4 и ФИО2, по предложению последнего пришли к данному дому с целью хищения имущества, принадлежащего Б.Г., проживающего в данном доме. После того, как ФИО5 открыл калитку, они все втроем прошли на территорию ограды, где договорились, что ФИО5 с целью хищения имущества, проникает в дом, а он и ФИО4 проникнут в надворные постройки. Далее ФИО3 указал на курятник и пояснил, что из данного курятника он совместно с ФИО4 похитил 6 кур, после чего ФИО3, указал на сарай и пояснил, что из данного сарая он и ФИО4 похитили велосипед, лобзик и циркулярную пилу, а затем вышли из ограды дома, где дождавшись ФИО6 ушли с похищенным имуществом домой к ФИО3, где поделили похищенное имущество (том 1 л.д.127-133).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает у своего племянника ФИО3, 05.08.2019 года он находился дома, около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО3 сидел на кухне, где он распивал спиртное, а ФИО3, спиртное не употреблял, а сидел с ним и поддерживал беседу, в это время к ним домой пришел их общий знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который присоединился к нему и они стали вдвоем выпивать спиртное. В ходе разговора ФИО2 попросил его и ФИО3 сходить с ним к Б.Г., который проживает по адресу: <адрес>, для того, что бы что-то забрать у него, они согласились, все вместе пошли к дому Б.Г. По дороге ФИО2 сказал, что они идут к Б.Г. непросто взять какую-то вещь, а совершить хищение из его дома, поскольку Б.Г. распивает спиртные напитки, поэтому, пропажу имущества не сразу заметит, а если и заметит, то в полиции обращаться не будет, он и ФИО3 согласились с предложением ФИО5. К дому Б.Г. они пришли около 00 часов 30 минут 06.08.2019 года, ФИО2 открыл калитку и они все вошли в ограду дома Б.Г., где осмотревшись, увидели курятник и сарай, ФИО2, сказал, что он уже здесь был, так как с Б.Г. он ранее вместе выпивал, и что в курятнике есть куры, которых можно похитить, а в сарае есть велосипед, циркулярная пила, и прочее имущество, которое также можно похитить. Они договорились, что он и ФИО3 пойдут в курятник и сарай, а ФИО2 в это время проникнет дом. ФИО2 подошел к оконному проему, ведущему на веранду дома, выставил одно из стекол, после чего пролез внутрь дома в помещение веранды, он и ФИО3 в это время прошли в курятник. Когда они находились около курятника, он увидел в отверстие под крышей курятника полипропиленовый мешок, он достал этот мешок, и они с ним вошли в курятник, где ФИО3 держал мешок, а он ловил кур и помещал их в мешок, всего поймали 6 кур. После чего они прошли с ФИО3 в сарай, откуда похитили, велосипед, лобзик и циркулярную пилу, а затем с похищенным имуществом подошли к крыльцу дома. Из дома вышел ФИО2 позвал с собой в дом, но они отказались, побоявшись, что разбудят Б.Г.. Далее он и ФИО4 вышли из ограды дома Б.Г. и стали ждать ФИО2 с похищенным ими имуществом, минут через 10 минут ФИО2 вышел из ограды дома Б.Г. с похищенным имуществом, которое лежало в мешке и они пошли домой. Придя домой, они с похищенным имуществом прошли в сарай, где он увидел, что у ФИО2 в мешке были продукты питания: пельмени, сало, варенье, мороженое, конфеты, халва, хлеб, сыр, ягода, консервы, сигареты, а также электрическая мясорубка, блендер, к данному похищенному имуществу положили похищенных кур, велосипед, циркулярную пилу, лобзик, при этом они втроем условились, что каждый заберет себе, то, что он похитил, ФИО2 сказал, что за своей частью похищенного имущества он придет в утреннее время, после чего они разошлись по домам. 06.08.2019 года он и ФИО4 находились дома около 12 часов 00 минут, к ним домой пришел ФИО2, он уж был пьян, сказал, что пришел за своей частью похищенного имущества, далее они отдали ему продукты питания, электро-мясорубку и блендер, как и договаривались ранее, после чего он ушел. Через некоторое время в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 находиться в полиции, и что им известно о том, что они совершили кражу имущества, принадлежащего Б.Г., после чего они выдали сотрудникам полиции похищенное имущество. Через некоторое время в сарае он нашел сотовый телефон марки «Nokia», который также желает выдать сотрудникам полиции (том 1 л.д.143-149).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, он действительно 06.08.2019 года совместно с ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение имущества, принадлежащего Б.Г., после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, объем похищенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указан правильно. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 80-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В ходе проверки показаний на месте 19.08.2019 года ФИО4 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что 06.08.2019 года он совместно с ФИО2 и ФИО3, по предварительному сговору пришли к этому дому, где распределив роли, ФИО5 проник в дом, а он с ФИО3 проникли в курятник, откуда похитили 6 кур, при этом ФИО4 указал на курятник, расположенный на территории приусадебного участка, также указал на сарай и пояснил, что из данного сарая он с ФИО3 похитили велосипед, лобзик, циркулярную пилу. С похищенным имуществом он совместно с ФИО3 и ФИО5 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению (том 1 л.д.156-162).

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, в совершении инкриминируемых им деяний помимо признания вины самими подсудимыми подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Н.Н.А. суду показала, что в летний период 2019 года, точной даты она не помнит, в дневное время ее не было дома, а когда она вернулась домой, то обнаружила, что в сенях в окне отсутствует стекло, а из дома пропал 5-килограммовый мешок сахара, который лежал на диване, сахар она покупала по цене 45 рублей за 1 кг., кисть для побелки, которая также лежала на диване, которая ценности для нее не представляет, из холодильника пропала пачка корейских сухих сливок, стоимостью 130 рублей, также пропали деньги в сумме 1200 рублей, которые были спрятаны в шифоньере под вещами, из сеней пропали два цинковых ведра, цену она их не помнит, возможно по 100 рублей, два ведра пластиковых, в одном из которых была разведена подкормка для растений, а другое она использовала для засолки капусты, цену за которую, она их покупала она сейчас не помнит, но ей пришлось покупать новое пластиковое ведро, которое она купила за 290 рублей, также из шкафа, расположенного в сенях пропала старая посуда, но какая точно она не может сказать, так как убрала ее шкаф и ею не пользовалась, данная посуда ценности для нее не представляет. Через несколько дней ФИО2 пришел к ней домой просил у нее прощение за то, что он совершил у нее кражу, затем ФИО5 принес два цинковых ведра и стекло, взамен того, которое он вытащил из окна сеней и сломал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б.Г., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с 03 августа 2019 года на протяжении 3 дней он распивал спиртные напитки, 05.08.2019 года лег спать около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, утром следующего дня он проснулся около 08 часов, вышел в сени и обнаружил, что в окне отсутствует стекло, он сразу же стал осматривать дом, и обнаружил, что в доме отсутствует коробка в которой находился блендер марки «Binatone», стоимость которого он оценивает в 2000 рублей, также отсутствовала коробка, в которой находилась электрическая мясорубка марки «Maxima», стоимость которой он оценивает - 3000 рублей, куртка от москитного костюма зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» кнопочный, в корпусе черного цвета, в котором установлена сим-карта не представляющая материальной ценности, стоимостью телефон составляет 1000 рублей, также отсутствовали продукты питания, а именно: 1 кг пельменей собственной лепки «Домашние», стоимостью 200 рублей, сало около 2 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, 7 банок клубничного варенья объемом 500 грамм, стоимостью 120 рублей за 1 банку, мороженое марки «Пломбир» стоимостью 30 рублей за 1 штуку в количестве 4 штук, 500 грамм халвы «Российская» стоимостью 100 рублей, булка хлеба стоимостью 27 рублей, 1 килограмм конфет шоколадных стоимостью 200 рублей, сыр «Российский» весом 200 гр., стоимостью 180 рублей, ягода - брусника, весом 500 гр., стоимостью 150 рублей, яйца куриные в количестве 10 шт., стоимостью 12 рублей за одно, консервы «Сайра» 1 банка, стоимостью 62 рубля, сигареты «Донской табак» 2 пачки, стоимостью 70 рублей за 1 пачку. После чего он осмотрел шкаф и обнаружил, что с полки пропали командирские часы, стоимостью 1000 рублей, денежные средства -100 рублей, более ничего из дома похищено не было. Он вышел во двор и обнаружил, что в курятнике, расположенном на территории участка дома, отсутствуют куры в количестве 6 штук, стоимостью 500 рублей за 1 штуку, также из сарая пропали: лобзик, стоимостью 200 рублей, циркулярная пила марки «Bau Master», стоимостью 3500 рублей, велосипед марки «Урал» в раме синего цвета, стоимостью 5000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 22439 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он является пенсионером, ежемесячно получает 13500 рублей. Осмотренные следователем с его участием: часы наручные, куртку, электрическую мясорубку, пилу циркулярную, велосипед, сотовый телефон, он опознал, как принадлежащие ему, которые были похищены 06.08.2019 года (том 1 л.д.75-77, 228-230, 231-233).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Б.Г. подтвердил в полном объеме, а также суду показал, что заявление в полицию самостоятельно он не писал, так как был выпивший, о случившемся сообщил своей сестре Б.Г.Г., которая и написала заявление в полицию, поскольку это была уже четвертая кража из его дома, за непродолжительное время, однако ранее в полицию с заявлениями о кражах он не обращался. Помимо указанного ранее им имущества, у него 06.08.2019 года было похищено и иное имущество. Часть похищенного 06.08.2019 года имущества, ему была возвращена сотрудниками полиции, а именно велосипед в разобранном виде, мясорубка, часы наручные, сотовый телефон, куртка, пила циркулярная, 6 кур, иное имущество не возвращалось и ни кем не компенсировалось, ни кто из подсудимых извинения ему не приносили.

Потерпевшая Б.А.А. суду показала, что у нее в собственности имеется магазин «Хороший», в начале августа 2019 года, точную дату она не помнит, в тот день она находилась в <адрес>, примерно в обеденное время ей позвонила продавец магазина «Хороший» А.А.М. и сообщила, что находясь в торговом зале магазина, она услышала шум в складском помещении и пошла туда, в складском помещении она увидела мужчину, который пытался положит в куртку сигареты, кисель и какие-то еще товары, она схватила его, часть товара у мужчины выпала, он вырвался и убежал из помещения склада.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Б.А.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что с 2016 года она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, на основании чего у нее в собственности имеется магазин «Хороший», расположенный по адресу: <адрес>. Магазин «Хороший» осуществляет торговлю смешанными товарами. 06.08.2019 года она находилась по рабочим делам в <адрес>, в послеобеденное время ей позвонила А.А.М. и сообщила, что 06.08.2019 года около 14 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, осуществляла свои рабочие обязанности, в это время она услышала шум со стороны склада, после чего решила проверить, что там происходит, когда А.А.М. зашла в помещение склада, она увидела, что на складе находится незнакомый ей мужчина, который похищает товар со склада магазина «Хороший». Далее А.А.М. начала кричать на мужчину, просила прекратить осуществлять хищение товара, однако, мужчина ее проигнорировал, и попытался скрыться, выбежал через дверь на улицу, А.А.М. побежала за ним, мужчина бежал от нее в сторону кладбища, по дороге мужчина растерял товар, который похитил, данный товар А.А.М. собрала и принесла в магазин, из товара, который мужчина похитил и растерял А.А.М. принесла в магазин следующее: 3 блока сигарет «PS», то есть 30 пачек сигарет, стоимостью 95 рублей за одну пачку на общую сумму 2850 рублей, 1 блок сигарет «Р1ау», то есть 10 пачек, стоимостью 90 рублей за одну пачку, на общую сумму 900 рублей, 2 пачки сигарет «Че Гевара», данные сигареты также называются прима, стоимостью 50 рублей, за одну пачку на общую сумму 100 рублей, кисель 2 пачки стоимостью 20 рублей за одну пачку, на общую сумму 40 рублей, пиво «Мотор» 1 бутылка стоимостью 180 рублей, чай «канди» 3 пачки стоимостью 85 рублей за одну пачку, на общую сумму 255 рублей, чай «Принцесса Нури» 1 пачка стоимостью 44 рубля, чай «Шах» 1 пачка, стоимостью 55 рублей. Когда она приехала, 09.08.2019 года она провела в магазине ревизию, по результатам которой было установлено, что учитывая вышеуказанные продукты, также было похищено: спички 2 коробки стоимостью 2 рубля за коробку на общую сумму 4 рубля, пиво «Мотор» 3 бутылки стоимостью 180 рублей за одну бутылку на общую сумму 540 рублей, кисель 1 пачка стоимостью 20 рублей, то есть общий ущерб от хищения составил 5073 рубля, что для нее значительным не является (том 2 л.д.8-11).

Оглашенные показания потерпевшая Б.А.А. подтвердила в полном объеме, указав, на то, что ущерб в размере 5073 рубля, с учетом ее дохода, а также наличием нескольких кредитов, является для нее значительным.

Свидетель А.А.М. суду показала, что работает продавцом в магазине «Хороший», принадлежащем Б.А.А. 06.08.2019 года она работала в магазине одна, так как было душно, дверь в складском помещении была открыта, территория магазина огорожена забором. Когда она обслуживала в зале покупателей, услышала шум в складе, прошла в склад и увидела там мужчину, сейчас ей известно, что это ФИО2, который складывал под куртку, надетую на нем, в рукава куртки, в карманы различные товары, находящиеся на складе: блоки сигарет, чай, пиво, она закричала, он стал убегать от нее, она схватила его, он стал вырываться в это время товар стал выпадать из-под его куртки, однако ФИО5 всё-таки убежал из склада, за территорию магазина в сторону кладбища. ФИО5 в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, поняла она это по его поведению. После этого она собрала товар, который растерял ФИО5, позвонила своему мужу, а затем Б.А.А., которым рассказала о случившемся.

Свидетель Б.Г.Г. суду показала, что Б.Г. приходиться ей родным братом, 06.08.2019 года утром Б.Г. позвонил ей и сказал, что его снова обокрали, и на этот раз украли много имущества, в частности: электрическую мясорубку, блендер, велосипед, циркулярную пилу, куриц, продукты питания. Также пояснил, что в дом проникли через окно, расположенное на веранде дома, вытащив стекло. Б.Г. в это время был с похмелья и не хотел писать заявление в полицию, так как думал, что ни чего не найдут, однако она настояла, на том, что бы сообщить о случившемся в полицию и по приезду сотрудников полиции написала заявление. Также со слов брата ей известно, что ранее в течение июля 2019 года в дом ее брата трижды проникали, через тоже окно на веранде и похищали имущество, однако в полицию по данному поводу он не обращался. Позднее от брата ей стало известно, о том, что 06.08.2019 года из его дома было похищено и иное имущество, пропажу которого он обнаружил не сразу.

Свидетель К.О.В., в судебном заседании от дачи показаний по существу дела отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.О.В., данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 06.08.2019 года она, ФИО3, их сын, и ФИО4 находились дома, во сколько точно не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции, они объяснили, что их общий знакомый ФИО2, находясь в полиции сообщил, что он совершил квартирную кражу совместно с ее мужем ФИО3 и ФИО4 После чего ФИО3 и ФИО4 сразу же сознались, что они действительно совместно с ФИО2 совершили хищение имущества у Б.Г., затем они показали, где находится похищенное имущество, для чего прошли в сарай, расположенный на территории двора, среди похищенного она увидела, лобзик, циркулярную пилу, велосипед, блендер, электромясорубку, куриц, там было что- то еще, но она особо не разглядывала. Далее сотрудники провели необходимые действия с похищенным имуществом, после чего ФИО3 и ФИО4 уехали с сотрудниками полиции в отдел полиции. Когда ФИО3 вернулся из полиции он ей подробности совершенного им преступления не рассказывал, и она сама у него ничего спрашивать не стала (том 1 л.д. 163-165).

Оглашенные показания свидетель К.О.В. подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в конце июля, точную дату не помнит, к ней в дом пришел ФИО6 и предложил приобрести у него ведра за две бутылки водки, но она отказалась. На следующий день она узнала, что у ее соседки - Н.Н.А. были похищены два цинковых ведра и еще что-то, в связи, с чем она подумала, что хищение совершил ФИО2, о чем и сообщила Н.Н.А. (том 2 л.д. 142-145).

Анализируя показания указанных свидетелей и потерпевших, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, они в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей и потерпевших, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевших суд не усматривает.

Вместе с тем анализируя показания потерпевшего Б.Г. и свидетеля Б.Г.Г., данные ими в ходе судебного следствия, в части того, что при совершении хищения 06.08.2019 года из дома Б.Г. было похищено, также и иное имущество, которое не вменено подсудимым, суд относится критически, поскольку в ходе предварительного следствия потерпевший Б.Г. о хищении какого-либо иного имущества, кроме того, что вменено подсудимым ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и указано в обвинительном заключении не заявлял и следователю не сообщал, суд признает показания потерпевшего Б.Г., в части объеме, похищенного 06.08.2019 года у него имущества, данные им на предварительном следствии, правдивыми, достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подробные, непротиворечивые, последовательные, потерпевший был неоднократно допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшим Б.Г. прочитаны, собственноручно удостоверены, в связи с чем не доверять данным показаниям у суда нет оснований, кроме того данные показания потерпевшего Б.Г. согласуются с другими собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства.

Объективно вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления Н.Н.А. от 29.07.2019 года, следует, что она просит разобраться с ФИО6, который вытащив стекло проник на веранду и похитил деньги в сумме 1200 рублей, 5 кг. сахара, пакет сухих сливок, кисточку для покраски, посуду, ведра (том1 л.д. 4).

Из рапорта о/у ФИО7 по Кыринскому району Ф.А.С. от 30.07.2019 года, следует, что в ходе работы по материалу проверки, установлено, что ФИО2 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Н.Н.А., откуда совершил кражу товарно-материальных ценностей на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2019 года, следует, что была осмотрена квартира <адрес>. На момент осмотра на входной двери повреждений не имеется, слева от входной двери расположен оконный проем размером 80х80 см., в котором отсутствует на момент осмотра стекло, осколки стекла находиться на земле около дома. В помещении веранды дома имеется деревянный шкаф, из которого со слов участвующей Н.Н.А. была похищена кухонная утварь, в доме, в комнате Н.Н.А. указала на деревянный трехстворчатый шкаф, пояснив, что из него были похищены денежные средства, а также указала на диван, пояснив, что в данном месте находились похищенные продукты питания (том 1 л.д.6-13).

Согласно заявлению Б.Г.Г. от 06.08.2019 года, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 00 ч. 06 августа 2019 года, путем выставления стекла на веранде дома, похитило электромясорубку, блендер, велосипед, пельмени, конфеты, сигареты, камуфляжный костюм, мороженое, сотовый телефон, причинив ущерб в сумме 7000 рублей, который для нее является значительным (том 1 л.д. 38).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019 года следует, что был осмотрен жилой дом и надворные постройки, по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в сенях дома имеется окно, состоящее из 8 отсеков, на момент осмотра в левом нижнем отсеке стекло отсутствует. На территории усадьбы дома имеется дощатый сарай (том 1 л.д.39-49).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.08.2019 года был осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, в подполье, расположенном в летней кухне дома обнаружены 2 коробки, в одной из которых находиться электрическая циркулярная пила серо-зеленого цвета, во второй коробке – блендер, кроме того обнаружен черный полимерный пакет в котором находиться электромясорубка «Maxima», костюм защитного цвета. В сарае, расположенном на территории ограды обнаружен велосипед с рамой синего цвета в разобранном виде, лобзик, в курятнике обнаружены 6 кур. Обнаруженные предметы, куры, а также часы командирские изъяты (том 1 л.д.53-66). Часы наручные мужские «Командирские», куртка мужская цвета камуфляж, электрическая мясорубка, блендер, пила циркулярная электрическая, велосипед, лобзик, изъятые 06.08.2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Б.Г. под расписку (том 1 л.д.236-244, 248).

Согласно протоколу выемки от 19.08.2019 года ФИО4 добровольно выдал сотовый телефон марки «Nokia» (том 1 л.д. 152-155). Сотовый телефон, выданный ФИО4, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Б.Г. под расписку (том 1 л.д. 236-237, 245-248).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен огород, расположенный на придомовой территории дома <адрес>. Осмотром установлено, что на территории данного огорода имеется курятник, рядом с которым находятся куры в количестве 6 штук, преимущественно белого окраса, участвующий при осмотре Б.Г. пояснил, что именно данные куры были похищены у него (том 1 л.д.249-254). Курицы в количестве 6 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы потерпевшему Б.Г. под сохранную расписку (том 2 л.д. 1-2).

Согласно протоколу выемки от 01.09.2019 года, у потерпевшей Н.Н.А. были изъяты два цинковых ведра (том 1 л.д.179-183), данные ведра были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Н.Н.А. под расписку (том 1 л.д.184-187, 190-191).

Из заявления А.А.М. от 06.08.2019 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 06.08.2019 года около 14.00 часов совершило кражу товарно-материальных ценностей из магазина «Хороший», находящегося по адресу: <адрес>, на сумму 5260 т.р. (том 1 л.д.202).

Согласно рапорту врио УУП ОП по Кыринскому району Д.М.В., 06.08.2019 года к нему обратилась А.А.М.- продавец магазина «Хороший» сообщив, что 06.08.2019 года около 14.00 часов неизвестный мужчина совершил кражу ТМЦ из магазина "Хороший» (том 1 л.д. 203).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.08.2019 года следует, что был осмотрен магазин «Хороший», расположенный по адресу: с Кыра, пер. Дорожный, 13, территория магазина огорожена забором, с территории ограды имеется вход в помещение склада, на расстоянии 3 метров от крыльца на земле обнаружены две пачки сигарет, две пачки киселя, пачка чая, при входе в складское помещения на полу обнаружены 4 пачки чая «Канди», пачка чая «Нури», пачка чая «Шах», 2 блока сигарет «P/S» красные, блок сигарет«P/S» синие, блок сигарет «Play», со слов участвующей в осмотре А.А.М. указанные вещи выпали из-за пазухи неизвестного. Обнаруженные предметы изъяты (том 1 л.д.204-210).

Из протокола личного досмотра от 06.08.2019 года следует, что при досмотре ФИО2 обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находились 2 бутылки пива «Мотор», объемом 1,5 литра, блок сигарет «Балканская звезда» красный (10 пачек), 2 коробка спичек, пачка киселя (том 1 л.д. 211-212).

Согласно акту ревизии, проведенной в магазине «Хороший» выявлена недостача следующих товаров: сигареты «Балканская звезда PS» 30 пачек по цене 95 рублей, сигареты «Piay» 10 пачек по цене 90 рублей, Прима 2 пачки по цене 50 рублей, Кисель 3 пачки по цене 20 рублей, пиво «Мотор» 4 бутылки по цене 180 рублей, чай «Канди» 4 пачки по цене 85 рублей, чай «Нури» 1 пачка по цене 44 рубля, чай «Шах» 1 пачка по цене 55 рублей, спички 2 коробка по цене 2 рубля, общая сумма недостачи составила 5073 рубля (том 2 л.д. 3).

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены: 2 коробка спичек, 2 бутылки пива «Мотор», 1 пачка киселя, 1 блок сигарет марки «Балканская звезда», 2 блока сигарет марки «PS», 1 блок сигарет марки «Play», 2 пачки сигарет «Че Гевара» (прима), 4 пачки чая «Принцесса Канди», 1 пачка чая «Принцесса Нури», 1 пачка чая «Шах» (том 2 л.д.21-25), указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том 2 л.д.26, 29-30).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Б.Г., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действуя в группе лиц, согласно достигнутой договоренности между собой, в том числе о распределении ролей, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 похитили имущество, принадлежащее Б.Г., незаконно проникнув в дом, являющийся жилищем потерпевшего, а также незаконно проникнув в курятник и сарай, являющиеся иным хранилищем, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Б.Г. материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей.

Кроме того, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Н.Н.А., совершенном с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, незаконно проник в дом, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.Н.А., распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.Н.А. материальный ущерб.

Кроме того, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Б.А.А., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО2 из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в помещение склада магазина «Хороший», являющегося хранилищем, откуда пытался тайно похитил имущество, однако был застигнут на месте совершения преступления продавцом, которая предприняла меры к пресечению его преступных действий, однако осознавая, что его действия стали явными и открытыми, он не отказался от своего преступного умысла и с похищенными товарно-материальными ценностями выбежал из магазина, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Б.А.А. материальный ущерб.

К показаниям ФИО2, данным им при допросе в качестве подозреваемого 06.08.2019 года, по обстоятельствам совершения преступления совместно с ФИО4 и ФИО3, суд относиться критически, поскольку они не согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, кроме того, в ходе дальнейшего расследования дела Савостьянов изменил показания данные им при допросе 06.08.2019 года в качестве подозреваемого и дал показания, которые в полной мере согласуются с показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО3, а также иными материалами дела. Также суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что из дома Н.Н.А. он похитил 1 пластиковое ведро, поскольку в данной части его показания не согласуются с показаниями потерпевшей Н.Н.А., оснований не доверять которой у суда не имеется, кроме того ФИО5 каких-либо доводов о хищении только 1 пластикового ведра не привел, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2, суд <данные изъяты> признает подсудимого ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

С учетом поведения подсудимого ФИО4 во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, а также сведений о том, что на учете врача-психиатра он не состоит, каких-либо обстоятельств, дающих основания для сомнения в его вменяемости не имеется, а потому суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за свои действия.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО4, ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые законом отнесены к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей,

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Н.Н.А. – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Н.Н.А., просившей о снисхождении при назначении наказания ФИО2

Подсудимый ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие инвалидности.

В ходе судебного заседания установлено, что все инкриминируемые ФИО2 преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, также как и ФИО4, в которое подсудимые сами себя ввели, состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за их поведением, и послужило поводом для совершения преступлений, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности каждого из подсудимых, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым ФИО4 по инкриминируемому ему преступлению и ФИО2 по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Наличие в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, исключает возможность применения в отношении них положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступлений на менее тяжкие, также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменение категории преступления на менее тяжкое в отношении подсудимого ФИО3

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает личности подсудимых, тот факт, что подсудимые совершили преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений против собственности, с учетом обстоятельств совершения преступлений, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить им наказание, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, при назначении наказания за инкриминируемые им преступления, суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

При этом принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их роли в совершении преступления, а также их удовлетворительные характеристики, наличие обстоятельств смягчающих их наказание, суд считает, что их исправление возможно без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и возложении на них в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил три преступления против собственности, относящихся к категории тяжких преступлений, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, суд полагает, что исправление ФИО2 и достижение целей наказания возможно, только при реальном отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющее порядок назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 по, всем инкриминируемым ему преступлениям и подсудимому ФИО4, суд не применяет правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях каждого подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, но при назначении наказания каждому подсудимому суд учитывает все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая личности ФИО2, ФИО4, ФИО3, а так же их имущественное положение, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 за совершение тяжких преступлений, судом назначается наказание в виде лишения свободы, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранных в отношении ФИО4 и ФИО3

Суд не разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, поскольку этот вопрос разрешён следователем, все вещественные доказательства, возвращены потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых ФИО2, ФИО4 ФИО3 осуществляли адвокаты Азеев В.В., Кузьмина О.Н., Пронина Е.С. по назначению суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 являются трудоспособными, суд считает возможным взыскать с них в федеральный бюджет Российской Федерации судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов в судебном заседании.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты подсудимого ФИО4 об их имущественной несостоятельности судом во внимание не принимаются, поскольку отсутствие на момент разрешения данного вопроса у подсудимых денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания подсудимых имущественной несостоятельными.

Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО3, наличие у него инвалидности, уровень его образования, суд считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Прониной Е.С., поскольку при указанных обстоятельства, участие защитника в деле является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Н.Н.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.Г.) в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 08 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- ФИО4 в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ФИО3 в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого осуждённые должны доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО4 и ФИО3 на каждого в отдельности следующие обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе;

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства или пребывания в период с 22-00 до 06-00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Кузьминой О.Н., Азееву В.В. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО4 и ФИО2 в суде, взыскать с осуждённых в федеральный бюджет Российской Федерации: с ФИО2 - 5985 рублей, с ФИО4 – 5985 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО3 – адвоката Прониной Е.С. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Самохвалова