Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Дорожкина С. Ю.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2017 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к филиалу ООО «РН-Сервис» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по подготовке производства филиала ООО «РН-Сервис», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что у ответчика работал с ДД.ММ.ГГГГ слесарем-ремонтником 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общежитии вахтового поселка ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он отработал свою смену с 8 до 20 часов. На работу ему нужно было выйти в 8 часов следующего дня. Таким образом, на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

В ходе судебного заседания судом была произведена замена ответчика филиал ООО «РН-Сервис» на ООО «РН-Сервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что общежитие не является рабочим местом истца. Время, в которое его обнаружили в состоянии опьянения, не являлось его рабочим временем. Полагает, что нарушение запрета проносить и распивать алкогольные напитки на территории вахтового поселка, установленного внутренними локальными актами работодателя, могло являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, но не для увольнения истца по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 В.исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 был выявлен в состоянии алкогольного опьянения на территории общежития в нерабочее время. Правилами внутреннего трудового распорядка запрещены пронос и распитие алкогольной продукции в общежитиях, что обусловлено непосредственной близостью к опасным производственным объектам. Территория вахтового поселка, включая общежития, относится к территории работодателя, в связи с чем увольнение работника по пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено обоснованно.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным и считающего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в ООО «ПНГ-КРС» оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда и с ним заключен срочный трудовой договор (л. д. 30-37). После реорганизации ООО «ПНГ-КРС» в форме присоединения к ООО «РН-Сервис» с ФИО3 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л. д. 38-39).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л. д. 40).

В силу п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом, основанием для увольнения послужило выявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории вахтового поселка ... месторождения возле общежития в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника БПО ФИО4 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился в общежитии в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 41).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также сообщил, что употребил алкоголь, находясь в общежитии в 21 час 15 минут (л. д. 43).

Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 23 часа 20 минут, работник ООО «РН-Сервис» ФИО3 находился на территории вахтового поселка ... месторождения возле общежития с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, шатающаяся походка). От подписи акта и от дачи объяснений ФИО3 отказался (л. д. 59-61).

Также установлено, что медицинское освидетельствование в установленном порядке ФИО3 до конца не прошел. После первого исследования на наличие у ФИО3 алкоголя в выдыхаемом воздухе результат показал ... промилле (л. д. 63-66).

Свидетель М.. показал, что является начальником цеха по подготовке производства ООО «РН-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов ему позвонил старший механик и сообщил, что ФИО3 был выявлен в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. На работу ФИО3 нужно было выходить на следующий день в 8 часов. Однако ввиду его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на следующий день к непосредственным обязанностям его не допустили, ему было дано задание ехать в город, в отдел кадров, для ознакомления с документами. На следующий день перед работой медицинское освидетельствование ФИО3 не проводилось.

Свидетель М.А. показал, что является старшим механиком, работает на ... месторождении в ООО «РН-Сервис». Ему стало известно, что ФИО3 был выявлен на территории вахтового поселка в состоянии опьянения. Он сам приехал на следующий день утром. ФИО3 на следующий день должен был выйти на работу в 8 часов, однако его не допустили до работы, медицинское освидетельствование перед этим не проводилось.

Свидетель Б. показал, что является специалистом отдела охраны труда и окружающей среды ООО «РН-Сервис». Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил заместитель начальника цеха и сообщил, что ФИО3 был выявлен в нетрезвом виде. Он приехал, чтобы убедился в этом. У ФИО3 была шаткая походка, красные глаза. Работника повели на медицинское освидетельствование, но он его не прошел до конца.

Из объяснений представителя ответчика, показаний свидетеля М.. и материалов дела следует, что ФИО3 был установлен вахтовый метод работы и рабочее время с 8 до 20 часов.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Время отдыха – время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В силу ст. 107 ТК РФ междусменный отдых относится к видам времени отдыха.

Таким образом, междусменный отдых – это время с момента окончания работы до ее начала на следующий день (смену), и применительно к вахтовому методу работы, время междусменного отдыха не охватывается понятием «время выполнения работ на объекте».

ФИО3 был выявлен с признаками алкогольного опьянения на территории общежития около 23 часов, не являющихся его рабочим временем.

В соответствии с ч. 3 ст. 297 ТК РФ работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, общежитие вахтового поселка предназначено для обеспечения жизнедеятельности, то есть иных, не связанных с работой целей, и их нельзя отнести к территории работодателя, где по его поручению работник обязан выполнять свою трудовую функцию.

Довод представителя ответчика о том, что локальными актами предусмотрен запрет на пронос, хранение и употребление алкогольных напитков в общежитиях, не может служить основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку локальные акты не могут подменять собой требования закона, предусматривающего возможность увольнения по данному основанию только в случае появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), в то время как вахтовое общежитие рабочим местом истца не является.

Показания свидетелей М. и М.А.. о том, что ФИО3 отстранили от работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, акт о нахождении его в состоянии опьянения не составлялся, от работы его не отстраняли, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 28). Таким образом, сведений о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец употребил алкоголь в период междусменного межвахтового отдыха, не при исполнении трудовых обязанностей, находясь в вахтовом поселке, созданном для проживания и отдыха работников, что исключает возможность его увольнения по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд, признавая увольнение ФИО3 незаконным, считает возможным восстановить его на работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по подготовке производства филиала ООО «РН-Сервис».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, принимая решение о восстановлении работника на работе, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом записки-расчета по заработной плате ФИО3, представленной ответчиком, а также графика его работы на ДД.ММ.ГГГГ (л. <...>), размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взыскании в пользу истца, составляет 52675 рублей 75 копеек, из расчета:

606888,58 рублей (всего начислено за расчетный период) : 1901 час (отработано в расчетном периоде) х 165 (количество рабочих часов за период с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы и средств к существованию, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1130 рублей по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка и 300 рублей за требование о взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Восстановить ФИО3 на работе в качестве слесаря-ремонтника 5 разряда цеха по подготовке производства филиала общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 52675 рублей 75 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 1430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2017 года

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А. С. Балан