Апелляционное определение № 33-23616/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23616/2025 Судья: Евстратова А.А.

УИД 78RS0015-01-2023-007368-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2024 по иску ООО «Бизнес-Финансы» к ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава» о взыскании сумм по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Дубрава» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО «Дубрава» и представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в Невский районный суд Санкт-Петербурга обратилось ООО «ТЭТИС Кэпитал» доверительный управляющий Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом (далее – ФИО4) «Залоговая недвижимость» с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ООО «Дубрава», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило взыскать с ООО «Дубрава» задолженность по договору займа от 28 декабря 2021 года в размере 36 042 954 рубля, из них: сумма основного долга – 5 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 28 августа 2022 года по 22 июля 2024 года - 4 134 954 рубля, проценты по дату фактического исполнения решения, пени, пени по дату фактического исполнения решения, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на общей долевой собственности ФИО2 (2/5 долей) и ФИО3 (3/5 долей) на квартиру общей площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: <...>, установив начальную стоимость 9 600 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «ТЭТИС Кэпитал» является правопреемником ООО «УК «Красный мост» на основании соглашения о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании.

28 декабря 2021 между ООО «Дубрава» и ООО «УК «Красный мост» ФИО4 «Залоговая недвижимость» заключен договор займа № 28/12/21-ЗН-1. В соответствии с указанным договором, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 рублей в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 28 декабря 2022 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. В соответствии с п. 4 договора, сумма займа предоставлена ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 107 от 29 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей, № 108 от 29 декабря 2021 года на сумму 5 750 000 рублей. ООО «Дубрава» оплачивались проценты за пользование денежными средствами до 28 августа 2022 года. После указанного времени ООО «Дубрава» не исполняет обязанности по договору займа. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) 28/12/21-1 от 28 декабря 2021 года, предметом залога являет квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве обще долевой собственности залогодателям ФИО5 и ФИО3 Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 600 000 рублей.

Поскольку ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены, претензия с предложением о расторжении договора займа и возврата суммы задолженности проигнорирована, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Бизнес-Финансы» является правопреемником ООО «ТЭТИС Кэпитал» на основании заключенных договоров: договора о передаче прав требования от 12 февраля 2024 года; договора инвестиционного товарищества от 23 ноября 2023 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года исковые требования ООО «Бизнес-Финансы» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ООО «Бизнес-Финансы» задолженность по договору займа № 28/12/21-ЗН-1 от 28 декабря 2021 года в размере 5 800 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2022 года по 22 июля 2024 года в размере 4 134 954 рубля, неустойку в размере 500 000 рублей. Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ООО «Бизнес-Финансы» неустойку по договору займа в размере 0,5 процента за каждый день просрочки обязательства, начисляемый на непогашенную часть задолженности, начиная с 22 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу ООО «Бизнес-Финансы» проценты по договору займа, начисляемые на сумму долга по договору займа в размере 5 800 000 рублей, начиная с 22 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадью 74,2 кв.м., кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 512 000 рублей.

ООО «Дубрава» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение было принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в выводах суда имеются противоречия, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд поставил ответчиков в экономически проигрышную ситуацию, так как при продаже предмета залога через публичные торги стоимость его будет ниже рыночной.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец и ответчик ООО «Дубрава», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Иные ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 декабря 2021 между ООО «Дубрава» и ООО «УК «Красный мост» ФИО4 «Залоговая недвижимость» заключен договор займа № 28/12/21-ЗН-1.

В соответствии с п.п. 1, 3 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа 28 декабря 2022 года и проценты за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа.

В соответствии с п. 4 договора сумма займа предоставлена ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями № 107 от 29 декабря 2021 года на сумму 50 000 рублей (л.д. 16), № 108 от 29 декабря 2021 года на сумму 5 750 000 рублей (л.д. 15).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в соответствии с договором залога (ипотеки) 28/12/21-1 от 28 декабря 2021 года, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве обще долевой собственности залогодателям ФИО5 и ФИО3

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 9 600 000 рублей.

Факт написания и подписания названного договора обеими сторонами, а также фактической передачи денежных средств по договору ответчиками в суде не оспорен.

Также установлено, что ООО «ТЭТИС Кэпитал» является правопреемником ООО «УК «Красный мост» на основании соглашения о передаче управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании. ООО «Бизнес-Финансы» является правопреемником ООО «ТЭТИС Кэпитал» на основании заключенных договоров: договора о передаче прав требования от 12 февраля 2024 года; договора инвестиционного товарищества от 23 ноября 2023 года.

На основании указанных договоров к ООО «Бизнес Финанс» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должникам (ответчикам) по договору займа № 28/12/21-ЗН-1 от 28 декабря 2021 года.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости залогового имущества.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости залогового имущества, производство по экспертизе поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 152-ОЭНД от 30 мая 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату проведения оценки составляет 10 640 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 309, 310, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком ООО «Дубрава» не оспорено наличие задолженности, не представлено доказательств погашения долга по договору в полном объеме или в части, либо отсутствия денежных обязательств сторон, посчитал установленным то обстоятельство, что заемщик ООО «Дубрава», получив денежные средства по договору займа от 28 декабря 2021 года, принятые на себя обязательства не исполнил, ввиду чего взыскал с ответчика ООО «Дубрава» в пользу истца сумму основного долга в размере 5 800 000 рублей, проценты в размере 4 134 954 рубля на основании проверенного и признанного арифметически верным расчета истца. Суд также указал: поскольку кредитный договор не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 3% от суммы займа в месяц за период с 22 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности.

Применив положения ст. 811 ГК РФ, а также п. 11 договора суд взыскал с ответчика ООО «Дубрава» неустойку за период с 28 августа 2022 года по 22 июля 2024 года, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 26 042 000 рублей до 500 000 рублей, исходя из того, что сумма займа (5 800 000 рублей) не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, приняв во внимание период неисполнения обязательства по возврату долга (694 дня), договорный размер неустойки, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Суд обратил внимание на то, что отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в настоящем случае не может препятствовать применению положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку по договору займа в размере 0,5% за каждый день просрочки обязательства, начисляемый на непогашенную часть задолженности, начиная с 22 июля 2024 года по день фактического погашения задолженности.

Руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке»), учитывая заключение проведенной по делу оценочной экспертизы, суд нашел требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежащим удовлетворению, установив порядок реализации -путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% процентов от установленной экспертом стоимости в размере 8 512 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, выражающие несогласия с размером подлежащих взысканию основного долга и процентов, не оспариваются действительные правоотношения сторон, факт ненадлежащего исполнения обязательств. У судебной коллегии не имеется оснований для пересмотра выводов суда в указанной части.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что решение суда принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в обоснование которого ООО «Дубрава» указывает, что на момент заключения договора залога ФИО3 находился в браке с ФИО6, а также на то, что в копии договора залога указаны иные физические лица – ФИО7, ФИО8

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Указанные лица решение суда не обжалуют, а ООО «Дубрава» не представлено доказательств того, что оно уполномочено представлять их права и законные интересы.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: в залог передана не вся квартира, а лишь 3/5 доли квартиры, принадлежащих ФИО3, поскольку довод опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется два договора залога (ипотеки):

- № 28/12/21-1 от 28 декабря 2021 года, заключенный между ООО «УК «Красный мост» и ФИО3, предметом договора являются 3/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>;

- № 28/12/21-2 от 28 декабря 2021 года, заключенный между ООО «УК «Красный треугольник» и ФИО2, предметом договора являются 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: <...>.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности указанным лицам, которые (оба) являются залогодателями по спорному договору займа.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на всю квартиру.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод о том, что выводы суда о размере неустойки являются противоречащими, поскольку за период с 28 августа 2022 года по 22 июля 2024 года суд снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а неустойка за период с 22 июля 2024 года до момента фактического исполнения обязательства была взыскана в размере 0,5% годовых в соответствии с условиями договора.

Тот факт, что суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной за период рассмотрения судебного спора, не является безусловным основанием для ее снижения после его разрешения.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, оснований для снижения размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

При снижении размера неустойки за определенный период суд принял во внимание размер суммы займа, а также период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны заемщика.

Вместе с тем при взыскании неустойки на будущее время невозможно установить период неисполнения обязательства и иные, имеющие существенное значения переменные. Таким образом, суд обоснованно применил к неустойке, подлежащей взысканию с даты принятия решения суда до момента фактического исполнения обязательств, процентную ставку, установленную сторонами в договоре.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: оценка предмета залога выполнена с нарушением требований закона об оценочной деятельности, ввиду чего суд поставил ответчиков в экономически проигрышную ситуацию, так как при продаже квартиры через публичные торги ее стоимость будет ниже рыночной.

Вопреки указанному доводу проведенная оценка соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, неясностей и разночтений, не содержит. Указанные в отчете сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не приведены доказательства несоответствия выводов, изложенных в заключении экспертов № 152-ОЭНД от 30 мая 2024 года, действующему законодательству, не предоставлены сведения об иной рыночной стоимости предмета залога.

Стороны определили стоимость квартиры в размере 9 600 000 рублей.

Вместе с тем в результате оценочной экспертизы установлена более высокая стоимость предмета залога – 10 640 000 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость определена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанная судом сумма (8 512 000 рублей) составляет 80% от 10 640 000 рублей, указанных в заключении экспертов.

Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заявленные ответчиком доводы и доказательства, на которые он ссылался в подтверждение своей правовой позиции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. В силу положений ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года