Приговор № 1-8/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-8/2019

Дело № 1-8/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Кесова Гора Тверской области 20.02.2019

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой Зары Изберовны

при секретаре Макаровой Снежанне Евгеньевне

с участием государственного обвинителя – прокурора Кесовогорского района Тверской области Фёдорова Игоря Николаевича,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Адвокатского кабинета Тверской областной адвокатской палаты Блинова Игоря Евгеньевича, предъявившего удостоверение № от 26.09.2007, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Адвокатского кабинета № 19 Тверской областной адвокатской палаты Аносова Александра Анатольевича, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, с основным общим образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>; государственных наград, военных и специальных званий не имеющего, не судимого, в отношении которого 14.01.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически пребывающего по адресу: <адрес>, государственных наград, военных и специальных званий не имеющего, не судимого, в отношении которого 22.01.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

06 декабря 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО3, находясь около строения монтёрской ПАО «Ростелеком», расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из строения монтёрской. Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время того же дня ФИО1 по предварительному сговору с Мамаевым В.А подошли к строению монтёрской ПАО «Ростелеком», расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно условиям преступного сговора и распределения ролей, ФИО2 при помощи физической силы выбил доски окна строения монтёрской, тем самым получив доступ в указанное строение. Однако, испугавшись быть замеченными посторонними лицами, ФИО1 и ФИО2 приняли решение убыть к ФИО1 по месту его пребывания по адресу: <адрес>. Находясь по месту пребывания ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты>», ФИО1 и ФИО2 в квартире ФИО1 приискали необходимые им для совершения тайного хищения имущества мешок заплечный (рюкзак) и мешок. После чего, 06 декабря 2018 года около 22 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 вновь прибыли к помещению строения монтёрской ПАО «Ростелеком», расположенному по адресу: <адрес>, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласно преступному сговору и распределению ролей, ФИО2 через ранее образованный проём в окне незаконно проник в помещение строения монтёрской, а ФИО1, в свою очередь, остался снаружи строения монтёрской с целью приёма похищенного имущества от ФИО2, находящегося внутри помещения. Находясь в помещении строения монтёрской. 06 декабря 2018 года около 22 часов, ФИО2 обнаружил и поочерёдно передал через проём окна следующее имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»:

- бухту кабеля КТЦВп 2х2х0,52, длиной 500 метров, стоимостью 5 рублей 25 копеек за метр, на общую сумму 2 625 рублей 00 копеек,

- бухту кабеля ТЦППТ 1х2х0,52, длиной 104,2 метра, стоимостью 9 рублей 60 копеек за метр, на общую сумму 1 000 рублей 32 копейки,

- бухту кабеля ТЦППТ 1х2х0,52, длиной 79,8 метра, стоимостью 9 рублей 60 копеек за метр, на общую сумму 766 рублей 08 копеек,

- бухту кабеля КТЦПМ 1х2х0,64, длиной 250 метров, стоимостью 8 рублей 69 копеек за метр, на общую сумму 2 172 рубля 50 копеек,

- бухту кабеля КТЦПм-тр 2х2х0,64, длиной 300 метров, стоимостью 25 рублей 39 копеек за метр, на общую сумму 7 617 рублей 00 копеек,

а всего на общую сумму 14 180 рублей 90 копеек.

Указанное выше имущество ФИО1 сложил в принесённые с собой заплечный мешок (рюкзак) и мешок, тем самым совместно с ФИО2 его тайно похитив, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 14 180 рублей 90 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, сомнений не вызывает, обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего, в связи с занятостью на работе.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

При изучении личности подсудимых установлено, что ещё до возбуждения уголовного дела 07.12.2018 (том 1 л.д. 1), 06.12.2018 ФИО2 дал объяснение сотруднику ФИО4, в котором признал факт совершения им и ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 1 ст. 158 УК РФ, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и способе его совершения (том 1 л.д. 41-42). Перед тем, как дать соответствующее объяснение, ФИО2 были разъяснены его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, являться на допрос с адвокатом, что отражено в письменном объяснении ФИО2 Реализация данных прав была ФИО2 реально обеспечена. ФИО2 дал объяснения, не будучи задержан. Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в судебном заседании.Суд рассматривает вышеуказанные обстоятельства как явку с повинной, что прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, у него есть гражданские специальности штукатура, плиточника, что подтверждается сведениями военного билета (л.д. 204). Он не судим, что подтверждается сведениями ГИАЦ МВД России (л.д. 208) и ИЦ УМВД России по Тверской области (л.д. 209). На учёте и под наблюдением у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» (л.д. 219).

ФИО2 признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья как смягчающее наказание обстоятельство. Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не выявлено.

В то же время судом установлено, что ФИО2, по данным ИЦ УМВД России по Тверской области (л.д. 210), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на здоровье населения (л.д. 210). Данное обстоятельство подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д. 211-214). По месту бывшей учёбы он характеризуется как неуспевающий ученик, у которого отсутствовало желание учиться, агрессивный (л.д. 220). В соответствии с характеристикой УУП ФИО4, ФИО2 стойкими социальными связями не обременён (холост, детей нет, официально не трудоустроен), склонен к деликтам (л.д. 221). По месту жительства ФИО2 также характеризуется, в целом, отрицательно как лицо, склонное к повреждению государственного имущества, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 222).

При изучении личности ФИО1 установлено, что он имеет молодой возраст, что суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства. Также смягчающими его наказание обстоятельствами суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт его раскаяние в содеянном и признание им своей вины. ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние его здоровья как смягчающее наказание обстоятельство.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России и ИЦ УМВД России по Тверской области, ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 119-121). На учёте и под наблюдением врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что подтверждается справками ГБУЗ «Кесовогорская ЦРБ» (л.д. 172).

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не выявлено.

В то же время из информации УУП следует, что стойкими социальными связями ФИО1 не обременён (по месту регистрации не проживает, холост, детей нет, официально не трудоустроен) (л.д. 177). По месту жительства характеризуется как социально не стабильное лицо, склонное к совершению деликтов, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 178).

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи, состояние здоровья, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что и ФИО2, и ФИО1 являются трудоспособными, не имеют постоянного и официального места работы, имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в судебном заседании выразили намерение трудоустроиться, суд полагает наиболее справедливым и отвечающим целям уголовного судопроизводства, в том числе, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, назначение им наказания в виде исправительных работ.

Судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления.

ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, квалифицированного по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, подсудимым ФИО2 дана явка с повинной суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущество, похищенное у потерпевшего, возвращено представителю ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В деле по назначению суда участвовали защитники подсудимых – адвокаты Блинов И.Е. и Аносов А.А.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого, при рассмотрении дела в особом порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 11 (Одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (Десять) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

Разъяснить, что осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-заплечный мешок (рюкзак) и мешок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО4 МО МВД России «Кашинский», уничтожить;

- бухту кабеля КТЦВп 2х2х0,52, длиной 500 метров, бухту кабеля ТЦППТ 1х2х0,52, длиной 104,2 метра, бухту кабеля ТЦППТ 1х2х0,52, длиной 79,8 метра, бухту кабеля КТЦПМ 1х2х0,64, длиной 250 метров, бухту кабеля КТЦПм-тр 2х2х0,64, длиной 300 метров, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>»;

-сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Кесовогорского районного суда Тверской области, возвратить законному владельцу ФИО1;

-обувь ФИО2, изъятую в ходе выемки 28.12.2018, возвратить законному владельцу ФИО2

Судебные издержки в виде оплаты труда адвокатов Блинова И.Е. и Аносова А.А., действующих по назначению суда, в размере 900 (Девятьсот) рублей каждому возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ.

Подсудимые вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, а также с участием избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.И.Магомедова

СПРАВКА

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 05 марта 2019 года.